Апелляционное постановление № 22-1574/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1574/2019

Судья: Вдовин Н.В. Материал №22-1574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Волжского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Волжский районный суд г.Саратова с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Волжского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года, в котором высказал несогласие с законностью и обоснованностью приговора, в связи с неверной оценкой исследованных доказательств, неверной квалификацией его действий и несправедливостью назначенного наказания.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству ходатайства осужденному в связи с отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая аналогичные доводы, изложенные в его ходатайстве считает, что суду первой инстанции необходимо было разъяснить ему сомнения и неясности, возникшие при исполнении указанного приговора. Просит постановление Волжского районного суда от 08 апреля 2019 года отменить и обязать суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство, путем внесения изменений в приговор.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По смыслу положений ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

К таким неясностям относятся неточности, допущенные в постановлении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения ходатайства, заявленного осужденным, не имелось, так как поставленные в нем вопросы связаны с несогласием со вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года, что требует его пересмотра в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в принятии к производству ходатайства ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий