Решение № 12-544/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., рассмотрев жалобу защитника р.р. – р.р. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> р.р. №... от "."..г. р.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... под управлением р.р., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник р.р. – р.р. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от "."..г. отменить в связи с отсутствием в действиях р.р. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления о привлечении р.р. к административной ответственности инспектором не были исследованы все обстоятельства дела. При составлении схемы ДТП р.р. участия не принимала, так как была госпитализирована в лечебное учреждение. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия, указанный на схеме дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» при движении был не виден, полностью закрыт листьями деревьев, о чем она указывала в протоколе об административном правонарушении, с протоколом была не согласна. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении р.р. ее вина материалами дела не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы р.р. и ее защитник р.р. поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора ДПС №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях р.р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

<адрес>

Защитник <адрес>

Второй участник <адрес>

Представитель р.р. – р.р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку водитель р.р. "."..г. в №..., управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – Дружбы <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением р.р.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу №... в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> р.р., пояснил, что совместно с другими сотрудниками выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес> в <адрес> для оформления административного материала по факту ДТП между водителем р.р., управлявшим автомобилем «Чери М11», и водителем р.р., управлявшей автомобилем «Фиат». Водитель р.р. утверждал, что двигался по <адрес> по главной дороге, на <адрес>, двигался автомобиль Фиат, который не выполнил требования дорожного знака 2.4, не уступил ему дорогу, получил удар, его автомобиль развернуло, и он задней частью своего автомобиля врезался в дерево. Водитель автомобиля Фиат была госпитализирована с места ДТП, данный водитель не участвовал в составлении схемы ДТП. Им были осмотрены место ДТП, автомобили, отобраны письменные объяснения; им с участием водителя р.р. и понятых были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, на которой он отразил направление движения транспортных средств, место их столкновения, произвел фотографирование места ДТП и дорожных знаков. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был виден, поэтому при составлении акта выявленных недостатков он указал, что отсутствует дорожная разметка 1.1; 1.14.1; 1.6; два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 установлены без света отражающего фона. В справке о ДТП он зафиксировал механические повреждения автомобилей. На основании схемы, справки о ДТП, объяснений участников инспектор р.р. пришел к выводу о нарушении водителем р.р. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении в отношении р.р. и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку р.р. при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением р.р., который двигался по главной дороге и имеющему право преимущества проезда перекрестка при движении прямо по главной дороге. Ранее он с водителями, понятыми знаком не был, в исходе дела не заинтересован.

Свидетель <адрес>

Выслушав р.р., защитника р.р., второго участника ДТП р.р., представителя р.р., составителя протокола инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> р.р., инспектора р.р., свидетеля р.р., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные фотоснимки с места ДТП, видеозапись обстановки дорожно-транспортного происшествия, считаю необходимым отказать защитнику р.р. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что <адрес>

<адрес> подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание указанных событий, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоснимками места ДТП на бумажных носителях и CD-диске, письменными объяснениями р.р., показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы р.р., составителя протокола об административном правонарушении №... под управлением р.р., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г. в <адрес> на пересечении улиц Пионерская и Дружбы дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) в данном акте не отражен, из акта не следует, что знак не виден из-за деревьев (плохо просматривается). Таким образом, доказательств, что дорожный знак 2.4 « Уступи дорогу» установлен с нарушением требований п. 5.1.4 р.р. 50597-93, не имеется.

Также судом было установлено, что Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес>, на перекрестке улиц Пионерская-Дружбы по акту выявленных недостатков от "."..г. произведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, работы по установке дорожных знаков в текущем году не производились.

Кроме того, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 254) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения.

Из положений п. 13.9 Правил вытекает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, схема ДТП составлена с участием понятых, водителя р.р., которые замечаний по ее составлению не имели, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что автомобиль под управлением р.р. двигался по главной дороге, автомобиль под управлением р.р. двигался со второстепенной дороге, поскольку установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно справке о дорожно-транспортном <адрес> переднее левое крыло, передний бампер, капот, передние правые и левые фары, решетка радиатора, передняя панель, правое переднее крыло, левое зеркало, лобовое стекло, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением р.р., выявлены в правой переднебоковой части транспортного средства. №... осмотром были выявлены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря крышки багажника, 3 подушек безопасности справа, то есть все повреждения на автомобиле под управлением р.р., образовались в правой заднебоковой части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители р.р., р.р., свидетель р.р., свидетель р.р.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами подтверждают виновность водителя р.р. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия р.р. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Событие, состав административного правонарушения, вина р.р. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем, обоснованность привлечения р.р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении р.р. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях р.р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии р.р. и защитника с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, проверенных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях р.р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы р.р., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. Административное наказание р.р., назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о привлечении р.р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника р.р. – р.р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции р.р. № №... от "."..г. о признании р.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере №... оставить без изменения, а жалобу защитника р.р. – р.р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: р.р.