Приговор № 1-305/2018 1-40/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зат. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты> несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи в состоянии <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем, снятым с регистрационного учета, марки № перевозя в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток, при не ограниченной видимости, по прямому горизонтальному участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около 50 км/час., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля ФИО2, повернувшись назад к пассажирам, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего, в нарушении требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехав на левую обочину, примыкающую к проезжей части, относительно его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на установленную на указанной обочине, на <адрес> железобетонную опору линии электропередач.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно - транспортным происшествием, здоровью пассажира автомобиля марки № ФИО1 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был установлен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и дистального отдела большеберцовой кости со смещением отломков, что в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Нарушение ФИО2 требований п.п. 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью ФИО1 тяжкого вреда.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 - адвокат Беззубов Д.С. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке из медицинского учреждения <данные изъяты>) ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 судимости не имеет (<данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит <данные изъяты>); по месту регистрации со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> по месту регистрации со стороны представителя ООО «ОЖКХ» и сотрудника редькинского территориального отдела администрации г.о.<адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесенных подсудимым потерпевшему извинениях в судебном заседании.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание характер наступивших последствий. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, его преклонный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

Учитывая, что результатом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд, исходя из характера и степени опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> №, находящийся на ответственном хранении у управляющего специализированной стоянкой ФИО5, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин