Апелляционное определение № 33-341/2026 33-7279/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-341/2026 (УИД 27RS0004-01-2024-005638-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2020 с участием его автомобиля и автомобиля принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия полученных травм не устранены, здоровье не восстановлено, он испытывает постоянные физические боли, вследствие чего не может вести активный образ жизни.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что именно действия самого истца, не убедившегося в безопасности своего маневра, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 24.06.2024, выражает согласие с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России от 16.07.2020 и несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что резкого перестроения автомобиля не совершал, полагает данный вывод суда необоснованным в отсутствие заключения специалиста, также, не согласившись с выводом суда о противоправном завладении автомобилем ФИО3, указал на то, что автомобиль выдан ему лично по журналу специализированной стоянки, доказательств противоправности пользования автомобилем не представлено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, дополнительная экспертиза по делу не проведена в связи с отсутствием у эксперта программного обеспечения, в повторном ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано, вместе с тем, неразрешенные вопросы и сомнения не устранены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020 в районе дома № 90/2 по ул. Краснореченской г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аква», под управлением владельца ФИО1, двигавшегося по ул. Краснореченской с поворотом налево в сторону ул. Узловой, и автомобилем «Инфинити», принадлежавшем ФИО3, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном прямом направлении по зеленому сигналу светофора. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Аква» ФИО1 получил повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю выполнены технические экспертизы, согласно которым средняя скорость движения автомобиля «Инфинити» перед столкновением с автомобилем «Тойота Аква» составляла около 79,452 км/ч. Автомобиль «Тойота Аква», не доезжая перекрестка, начинает совершать маневр поворот налево. Время перемещения автомобиля «Тойота Аква» от середины проезжей части до столкновения с автомобилем «Инфинити» составило около 1,117 сек. Остановочный путь автомобиля «Инфинити» в условиях данной дорожной обстановки, при торможении во время движения с допустимой на данном участке дороги скоростью равной 60 км/ч и расчетной скоростью движения равной 79,452 км/ч составляет около 52-82 м. соответственно. Расстояние на котором располагался автомобиль «Инфинити» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезда автомобиля «Тойота Аква» на полосу встречного движения), при условии, что до столкновения прошло 1,117 сек., составляет около 25 м. В условиях данной обстановки водитель автомобиля «Инфинити» не располагал технической возможностью при допустимой скорости движения предотвратить столкновение путем торможения. Превышение скорости движения «Инфинити», с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля «Инфинити» должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Инфинити», не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

Действия водителя автомобиля «Тойота Аква», не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. При этом следователь исходил из того, что в указанной дорожной ситуации водитель «Тойота Аква» ФИО1 нарушил требования п. 13.4 ПДД, вопреки которому он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Инфинити», который двигался в прямом направлении по зеленому сигналу светофора и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Таким образом, в действия ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что в результате ДТП кроме ФИО1 никто не пострадал в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано. Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и превышение им допустимой скорости движения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2020 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2024 по иску ФИО3 с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в ДТП взыскано 437 520 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП установлена вина ФИО1, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении встречному транспортному средству под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая (ситуационная) экспертиза.

Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 02.04.2025 №19/2025 следует, что оба автомобиля двигались во встречном направлении по полосам движения, предназначенным для поворота налево, скорость «Инфинити» значительно превышает скорость «Тойота Аква». «Тойота Аква» начинает маневр поворота налево, смещаясь в полосу встречного движения, в это время «Инфинити», двигаясь на большой скорости, изменяет траекторию движения, смещается правее, двигается между полосой, предназначенной для поворота налево и полосой для движения прямо. Траектории движения транспортных средств пересекаются. Происходит столкновение «Инфинити» передней правой угловой частью кузова вступает во взаимодействие с правой боковой частью кузова ТС «Тойота Аква». Наиболее вероятно, что в результате сильного право-эксцентричного скользящего удара «Тойота Аква» развернуло вокруг своей оси на 360°. В конечном положении «Тойота Аква» зафиксировано отброшенным в крайнюю правую полосу встречного направления и на 6 метров назад от места столкновения. «Инфинити» остановился в результате торможения штатной тормозной системой на расстоянии 52 метра от места столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель «Тойота Аква» ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ не усматривается.

Водитель «Инфинити» ФИО2 двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, ч.1 п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.3, 9.1 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков и расположения автомобилей на проезжей части, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения.

Опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в момент выезда «Инфинити» из полосы движения предназначенной для поворота налево, в полосу движения, которую пересекал ТС «Тойота Аква», выполняя маневр.

Поскольку ТС «Инфинити» двигался на значительной скорости, а водитель ТС «Тойота Аква» ФИО1 не обнаружил опасность для движения, т.к. его внимание было сконцентрировано левее траектории первоначального движения ТС «Инфинити», опасная ситуация переросла в аварийную, траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение. Опасную для движения ситуацию создал водитель ТС «Инфинити» ФИО2, двигаясь через перекресток по недопустимой траектории.

В момент столкновения поле зрения водителя «Тойота Аква» ФИО1 было направлено влево, откуда могли появиться объекты, которые могли создать опасную обстановку (встречные автомобили и встречные-попутные трамваи). Опасность для движения в виде «Инфинити» возникла для водителя «Тойота Аква» ФИО1 со встречного направления справа, поэтому водитель не имел объективной возможности обнаружить ее и принять необходимые меры к предотвращению ДТП. При условии обнаружения опасности для движения водитель «Тойота Аква» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду отсутствия времени на принятие мер к предотвращению опасности.

Определением суда от 19.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая (ситуационная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

15.08.2025 эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» сообщил о невозможности дать заключение, указав, что фактически, к поставленным ранее (в определении суда от 16.12.2024) и разрешенным вопросам, добавился вопрос о траектории движения ТС «Инфинити» (в какой полосе двигался) до момента столкновения, исходя из видеозаписи.

На исследование к ранее имевшимся материалам предоставлена видеозапись. Ракурс и качество видеозаписи не позволяет без применения специальных программ (утилит) определить местоположение транспортных средств относительно проезжей части. Для решения данного вопроса необходимо проведение комплексной видеотехнической экспертизы с применением специального программного обеспечения, позволяющего на основании имеющихся размерных характеристик объектов (в данном случае проезжей части и автомобилей), привязать 3D-пространство к плоскому изображению в перспективе, с последующей разверткой изображений для измерений расстояний и углов. АНО «ДВЭЮЦ» данным программным обеспечением не располагает.

С учетом изложенного эксперт указал, что выводы, данные в заключении эксперта №19/2025 поддерживает в полном объеме, а также указал о невозможности дать объективное, методически обоснованное заключение по имеющейся видеозаписи, по вопросу в какой полосе двигался ТС «Инфинити» до момента столкновения; о невозможности сделать какие-либо дополнительные выводы (не содержащиеся в заключении эксперта №19/2025) исходя из видеозаписи момента столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что оба водителя при управлении автомобилями обоюдно допустили несоблюдение требований ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и то, что ФИО1 также допустил грубую неосторожность при осуществлении маневра, что, безусловно, повлияло на развитие дорожной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вины каждой из сторон, как основанными на неверной оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу лицом, виновным в причинении вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8. ПДД РФ)

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр»», выполненное по определению суда, является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которое подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Изучив видеозапись покадрово, суд первой инстанции указал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался на значительной скорости, автомобиль под управлением ФИО1, фактически не въезжая в зону перекрестка, начинает маневр поворота налево, смещаясь в полосу встречного движения, в это время автомобиль под управлением ФИО2, продолжая движение на значительной скорости, не принимая мер к торможению, мгновенно изменяет траекторию движения, смещается правее и продолжает движение между полосой, предназначенной для поворота налево и полосой предназначенной для проезда в прямом направлении, проехав практически всю зону перекрестка, в результате чего происходит столкновение транспортных средств. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поворот налево ФИО1 осуществлялся с нарушением ПДД РФ, поворот налево начат им не въезжая в зону перекрестка, при этом он не убедился в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств и в безопасности своего маневра, а ФИО2 в нарушение требований ПДД в части соблюдения требований дорожных знаков и расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота налево, двигаясь со значительной скоростью (с превышением скоростного режима), находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко изменив траекторию движения, а именно из полосы движения предназначенной для поворота налево, сместился в полосу движения, которую начал пересекать автомобиль под управлением ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, в т.ч. видеозапись, содержащуюся на флэш носителе /л.д. 116 т. 2/, материалы по КУСП 4051 от 04.04.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

На видеозаписи видно, что разметка на проезжей части отсутствует, ответчик на разрешающий (зеленый) сигнал светофора пересек перекресток в прямом направлении по своей полосе движения, столкновение произошло за перекрестком ввиду начала действий истца по совершению поворота налево. Исходя из локализации повреждений автомобиля истца, отраженных в протоколе осмотра места ДТП от 04.04.2020, именно истец подставил под удар правую часть своего автомобиля. Технической возможности избежать столкновение с возникшим на его пути препятствием у ответчика не имелось, данное обстоятельство было предметом исследования эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю выполненного в ходе доследственной проверки. Истец же мог избежать столкновение, если бы более внимательно оценивал дорожную обстановку с учетом того, что водительское место в его автомобиле размещено справа по ходу движения (нестандартно для правостороннего движения), что создавало более ограниченный обзор движения транспортных средств во встречном направлении, при этом обзор истцу также был затруднен ввиду нахождения прямо по траектории движения автомобиля истца светлого автомобиля, остановившегося на перекрестке для поворота налево. В соответствии с требованиями ПДД РФ истец для совершения поворота налево на регулируемом перекрестке должен был выехать на перекресток, дождаться начала работы запрещающего сигнала светофора для водителей, двигавшихся по ул. Краснореченской в прямом встречном направлении, убедиться, что все транспортные средства, выехавшие на перекресток, завершили проезд перекреста и только после этого начать совершение поворота налево.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что скорость движения автомобиля ответчика, а также траектория его движения до перекрестка не находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением, именно действия истца, начавшего совершение маневра – поворот налево привели к столкновению транспортных средств. Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда участникам данного ДТП, является сам истец.

С учетом изложенного выше пребывание ответчика в состоянии алкогольного опьянения также не находится в прямой причинной следственной связи с причинением вреда здоровью истца, влечет иные правовые последствия.

Между тем, в силу ст. 1100 ГК РФ в компенсации морального вреда не может быть отказано в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таком положении, несмотря на неверность выводов суда первой инстанции относительно вины каждого из водителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Однако ввиду того, что неверность выводов суда первой инстанции повлияла на размер компенсации, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение, снизив присужденную сумму до 200 000 руб. с учетом мнения ответчика, обстоятельств причинения вреда, вины самого истца, характера полученных им травм, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительности лечения, ограничений, связанных с полученными истцом травмами.

Обстоятельства завладения ответчиком автомобилем «Инфинити» были предметом исследования суда первой инстанции, который, дав им правовую оценку, правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является ФИО2, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли и в отсутствие его вины в завладении автомобилем ФИО2 Сдав автомобиль в сервис, ФИО3 право управление транспортным средством работнику сервиса ФИО2 не передавал, достоверных доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы и представления относительно назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов, показания свидетелей, видеозапись, материалы КУСП, являются достаточными для выводов об фактических обстоятельствах ДТП, квалификация действий водителей, оценка их соответствия требованиям нормативно-правового акта – Правилам дорожного движения, находится в компетенции суда.

На основании изложенного, апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 т. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление удовлетворить частично,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года изменить, снизив присужденную сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей,

в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: