Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-88/2019

№ 2 – 88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2013 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа, по которому последний получил в долг на неопределенный срок 100000,00 рублей с условием уплаты займодавцу 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства по требованию займодавца не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ФИО7 100000,00 рублей в счет долга по договору займа и 220000,00 рублей процентов за пользование займом в период с 29.05.2013 по 30.11.2018 с учетом частично уплаченных процентов в размере 110000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6400,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, утверждая, что ФИО7 не получал от истца в качестве займа денежные средства в сумме 100000,00 рублей, указанные в представленной им в подтверждение заключения договора расписке. Сама расписка не подтверждает факт передачи денег, поскольку в ней указано, что ФИО7 «берёт», а не получил, у ФИО4 денежные средства.

Также, по мнению представителя ответчика, из содержания расписки не следует, что за пользование займом были предусмотрены проценты, так как в ней указано, что деньги берутся ФИО7 «по 5% ежемесячно», что свидетельствует о получении займа частями по 5000,00 рублей в месяц, но не под проценты.

Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, со слов ФИО4, согласно достигнутой между сторонами устной договоренности денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее осени 2013 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 29.05.2013, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который на указанную дату составлял 5205,00 рублей (Федеральный закон от 03.12.2012 № 232-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий представлена расписка следующего содержания: «Я ФИО7 паспорт № проживающий в <адрес> беру в долг у ФИО4 деньги в сумме 100 (сто) тысяч рублей по 5 (пять) % ежемесячно. 29.05.2013 подпись ФИО7» (л.д. 35).

Факт написания расписки ФИО7 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно объяснениям истца, ответчик 29.05.2013 написал данную расписку, после чего он (ФИО4) передал ФИО7 100000,00 рублей, а затем последний отдал ему расписку. Это происходило в автомобиле возле его дома в <адрес>. Указанную сумму денежных средств он перед их передачей ФИО7 снял со своего банковского счета. Впоследствии ответчик в качестве процентов за пользование займом передал ему в мае 2016 года наличными 100000,00 рублей и в декабре 2013 года перечислил 10000,00 рублей на счет банковской карты.

Согласно банковской выписке о состоянии вклада (л.д. 49) 29.05.2013 со счета ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» действительно была получена денежная сумма в размере 100001,12 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО1 Он также показал, что, со слов ФИО4, указанная денежная сумма предназначалась для ФИО7 в качестве займа. Вместе с ФИО4 и ФИО9 он в день снятия денег ехал в автомобиле из <адрес> до <адрес>.

Свидетель ФИО10 – мать истца показала, что 29.05.2013 ее сын, взяв с собой сберкнижку, на которой находилось 100000,00 рублей, уехал в <адрес> с целью снятия данной суммы со счета для ее передачи в заем ФИО7 Домой возвратился в тот же день на автомобиле вместе с ответчиком. При себе у него имелась указанная сумма денежных средств. Попросив ручку и блокнот для написания расписки, ушел в автомобиль к ФИО7 Возвратился с распиской ответчика о получении последним от него в заем 100000,00 рублей. Денег при нем уже не было. ФИО4 сообщил, что передал их ФИО7 Примерно через 3 года сын привез домой 100000,00 рублей, сказав, что получил их от ФИО7 в качестве процентов по договору займа. Также, со слов сына ей известно, что в конце декабря 2016 года ФИО7 уплатил ему еще часть долга в сумме 10000,00 рублей, перечислив их на банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 со слов ФИО4, с которым она проживает, ей известно, что около 5 лет назад он занял 100000,00 рублей под 5% ежемесячно ФИО7 Последний в 2016 году отдал истцу сначала наличными 100000,00 рублей, а затем 10000,00 рублей перевел на банковскую карту. Кроме того, в 2018 году она явилась свидетелем телефонных разговоров ФИО4 с ФИО7 по поводу возврата долга.

Выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 11, 12) подтверждается факт перевода на его счет со счета банковской карты ответчика 03.12.2016 денежных средств в сумме 10000,00 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями истца и перечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнения в достоверности.

Представленные истцом скриншоты интернет - страниц социальной сети «Одноклассники» (л.д. 50 - 55), на которых, как он утверждает, содержится его переписка с ответчиком, суд не признает допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат информации о дате и времени их получения, данных о лице, которое произвело выведение скриншотов на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, принадлежность интернет – страницы истцу.

Оценив доказательства истца, суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает, что они в совокупности подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО7 29.05.2013 получил от ФИО4 на неопределенный срок 100000,00 рублей с условием уплаты 5% в месяц от указанной суммы за пользование займом и впоследствии уплатил истцу в качестве процентов 110000,00 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что договором сторон был предусмотрен срок возврата долга – осень 2013 года, поскольку об этом между ними, со слов истца, имелась устная договоренность, суд признает несостоятельным.

Вышеприведенное положение ст. 808 ГК РФ предусматривает для договора сторон исключительно письменную форму, а представленная в подтверждение договора расписка условия о сроке возврата денежных средств не содержит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.11.2018 задолженность ответчика по условиям договора составляет 320000,00 рублей (100000,00 рублей основного долга и 220000,00 рублей процентов за пользование займом в период с 29.05.2013 по 30.11.2018) с учетом частично уплаченных процентов в размере 110000,00 рублей.

Расчет обоснован математически и судом признается правильным. Стороной ответчика расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов (л.д. 11), которое им получено 26.11.2018 9л.д. 9), однако до настоящего времени не исполнено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права (ст. 195 ГК РФ), суд признает неубедительным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, по возникшему между сторонами спору срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2018 - со дня окончания срока исполнения ответчиком предъявленного истцом требования о возврате долга и уплате процентов.

ФИО4 обратился в суд 25.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы -уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6400,00 рублей (чеки-ордера – л.д. 1, 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 по договору займа от 29 мая 2013 года сумму в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек заемных денежных средств, 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: