Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

22.04.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 29.01.2016. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 23.01.2017 отменен судебный приказ от 13.01.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2014 по 29.10.2018 в размере 52 555,41 руб., из которых сумма основного долга – 13 990,69 руб.; сумма процентов – 28 150,61 руб.; штрафные санкции – 10 414,11 руб., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 776,66 руб.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 29.01.2016. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день (л.д.15-16).

В Приложении №1 к названному выше договору сторонами согласован график платежей (л.д.17).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно выпискам по счету, предоставленным истцом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 29.07.2015 (л.д.25-27), следующая сумма платежа в соответствии с графиком должна была быть внесена 31.08.2015.

Осуществление заемщиком погашения кредита 04.05.2016, что обозначено Банком в расчете задолженности (л.д.5-11), в выписках по счету не отражено, притом что суд неоднократно указывал на необходимость предоставления сведений по всем операциям по счету.

При таких обстоятельствах исчислять течение трехлетнего срока исковой давности надлежит с 01.09.2015. Соответственно, срок исковой давности истекал 01.09.2018.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Судом установлено, что 13.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 23.01.2017.

Исходя из положений ч.1 ст.204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Между тем, после отмены судебного приказа 23.01.2017 Банк обратился в суд только 10.01.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.55).

Следовательно, суждения ответчика относительно пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2019.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова