Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

2-88/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 4 июня 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – Пастуха В.Н., представителя ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «АэроБел» - ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый Дом «Строительный Альянс» о защите прав потребителей путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» был заключен договор купил -продажи блоков стеновых «АэроБел Optima Б1 D500 625х400х200 В 3,5» в количестве 74 М3 стоимостью 3050 рублей за 1 М3 на общую сумму 225 700 рублей; блоков стеновых «АэроБел Optima Б1 D500 625х300х200 В3,5» в количестве 63,75 М3 стоимостью 3050 рублей за 1 М3 на общую сумму 194 437,50 рублей; U – блок D500 500х400х200 в количестве 42 М3 стоимостью 375 рублей за 1 шт. на общую сумму 15 750 рублей. Всего по указанному договору было приобретено продукции на общую сумму 435 887,50 рублей. В июне 2018 года, приобретенная продукция была поставлена ФИО1. Летом этого же года, в ходе строительства, истцом было обнаружено не соответствие приобретенной продукции заявленным характеристикам. В связи с этим, 12 ноября 2018 года ФИО1, в адрес ЗАО Торговый Дом «Строительный Альянс» была направлена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 52 345 рублей, которая была получена ответчиком 21 ноября 2018 года. 01 декабря 2018 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 к ЗАО Торговый Дом «Строительный Альянс» о защите прав потребителей, в котором ФИО1 просит взыскать с ЗАО Торговый Дом «Строительный Альянс» 52 345 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки от общей цены товара, в размере 4 201 рубль 37 копеек в день, начиная с 01 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Пастуха В.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме, просят суд отказать в удовлетворении требований, указав на необоснованность заключения специалиста от 13.09.2018 года в части расчета разницы между стоимостью блоков марки В3,5 и В2,5, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АэроБел» ФИО4, поддержал позицию ответчика, исковые требования ФИО1 считает не обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года между ФИО6 и ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» был заключен договор купли продажи блоков стеновых «АэроБел Optima Б1 D500 625х400х200 В3,5» в количестве 74 М3 стоимостью 3050 рублей за 1 М3 на общую сумму 225 700 рублей; блоков стеновых «АэроБел Optima Б1 D500 625х300х200 В3,5» в количестве 63,75 М3 стоимостью 3050 рублей за 1 М3 на общую сумму 194 437,50 рублей; U – блок D500 500х400х200 в количестве 42 М3 стоимостью 375 рублей за 1 шт. на общую сумму 15 750 рублей. Всего по указанному договору было приобретено продукции на общую сумму 435 887,50 рублей

В соответствии с заключением специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №179/18 от 13.09.2018 года было установлено несоответствие качественных и прочностных характеристик приобретенной продукции, а именно класс прочности у приобретенных блоков был определен как В2,5, что меньше заявленного В3,5. Разница в стоимости приобретенных блоков с учетом разницы по прочности составляет 52 345 рублей

Согласно заключению экспертов лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», класс прочности газобетонных блоков стеновых АэроБел Optima Б1 D500 625x400x200 B3,5 используемых (использованных)для возведения жилого дома составляет В2,5. Класс прочности газобетонных блоков стеновых АэроБел Optima Б1 D500 625x300x200 B3,5 используемых (использованных) для возведения жилого дома составляет В2,5.

Суд соглашается с выводами специалиста и экспертов, приведенными в вышеуказанных заключениях, поскольку они мотивированны, обоснованы, содержат последовательные ответы на поставленные вопросы.

С учетом положений ст. ст. 55,67,87 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопроса, поставленного на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура исследования объектов экспертами соблюдена. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» в части необоснованности расчета разницы в стоимости приобретенных блоков с учетом разницы по прочности и превышении стоимости газобетонных блоков классом прочности В2,5 над стоимостью блоков классом прочности В3,5 судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 504 (ГК РФ) в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Представленные представителями ответчика фактуры на приобретение газобетонных блоков датированы 2017 годом и не могут свидетельствовать о превышении стоимости газобетонных блоков классом прочности В2,5 над блоками классом прочности В3,5 на момент вынесения решения судом. Других доказательств в обоснование своей позиции в указанной части ответчиком не представлено, как и не представлено своего актуального расчета.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 52 345 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» неустойки.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

12 ноября 2018 года в адрес ответчика, ФИО1 была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 52 345 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 21 ноября 2018 года, а 01 декабря 2018 года было отказано в ее удовлетворении.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки от общей цены товара, что составляет 4 201, 37 рублей в день, начиная с 01 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требования. Период просрочки удовлетворения требований, на день принятия решения судом, составляет 186 дней (с 01 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года). Таким образом, сумма неустойки составляет 781 455 рублей 75 копеек (420 137, 50 рублей (общая цена товара) х 1% х 186 дней) = 781 455,75 рублей.

Представитель истицы ФИО1, ФИО5 просил взыскать неустойку в размере, не превышающем общей цены товара, то есть в сумме 420 137, 50 рублей.

Представители ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» возражали относительно взыскания неустойки, как требования производного от необоснованного требования об уменьшении покупной цены и считали ее размер явно завышенным, а в случае удовлетворения исковых требований просили снизить ее размер до разумных пределов.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 420 137, 50 рублей, суд считает злоупотреблением правом и взыскивает в пользу истца с ответчика 52 345 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, что свидетельствует о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением ее правом в силу указанной нормы закона требовать денежной компенсации такого вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не компенсировал истице разницу в стоимости приобретенных блоков с учетом разницы по прочности.

Со стороны ответчика ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» имело место игнорирование требований истицы ФИО1 об уменьшении покупной цены.

В силу ст. 13 п. 6. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 345 рублей (52 345 рублей + 52 345 рублей + 10 000 рублей - 50%).

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки, произведенные ей в виде оплаты заключения специалиста, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, для отправки претензии в адрес ответчика истица понесла почтовые расходы в размере 200 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 797 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Строительный Альянс» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 345 рублей, неустойку в размере 52 345 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 10 200 руб. 82 коп., штраф в размере 57 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 182 235 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО ТД «Строительный Альянс» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 797 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.