Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита №ф заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 50000 рублей со сроком погашения до 20.10.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Ответчица недобросовестно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года составила 71959 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2014 года в размере 71959 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга - 23050 рублей 74 копейки, сумма процентов- 37811 рублей 82 копейки, штрафные санкции- 11097 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2358 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск признала в части взыскания с нее сумм основного долга в размере 23050 рублей 74 копеек и процентов в размере 37811 рублей 82 копеек. Пояснила, что согласна, чтобы с нее в пользу истца были взысканы указанные суммы задолженности, так как она нарушила условия договора. Штрафные санкции в размере 11097 рублей 09 копеек считает завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчице разъяснены последствия признания ею иска в части и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ФИО1 понимает значение и последствия признания ею иска в части, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца в указанной части признала добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита №ф заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 50000 рублей со сроком погашения до 20.10.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. На основании данного договора ответчице была выдана банковская карта с указанным лимитом кредитования. Указанное подтверждается копией заявления на выдачу кредита №ф от 21.04.2014 года, сообщением о полной стоимости кредита от 21.04.2014 года, подписанными ответчицей.

Истец свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выписками по счету № за периоды с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года. Ответчица же свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года 71959 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга- 23050 рублей 74 копейки, сумма процентов- 37811 рублей 82 копейки, штрафные санкции- 11097 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору сомнений у суда не вызывает, так как он произведен на основании договора и действующего законодательства. Ответчица согласна с представленным расчетом задолженности в части основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 810,809,819 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года в виде основного долга в размере 23050 рублей 74 копейки и процентов в размере 37811 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению на выдачу кредита №ф в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы пени по кредитному договору №ф в размере 11097 рублей 09 копеек.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное и семейное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга 23050,74 руб. и суммы процентов 37811,82 руб. и испрашиваемой суммы штрафных санкций 11097,09 руб. по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 6500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 67362 рублей 56 копеек

(23050,74руб.+ 37811,82 руб. +6500 руб.=67362,56 руб.).

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2014 года за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 67362 рублей 56 копеек и возврат государственной пошлины- 2358 рублей 79 копеек, а всего - 69721 рубль 35 копеек (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать один рубль 35 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова