Апелляционное постановление № 1-192/2018 22-1541/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Председательствующий – Шальнев А.В. (дело 1-192/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1541/2018
26 ноября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.Т., удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу С.Т., взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Т., о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 30 октября 2017 года, находясь в Советском районе г. Брянска и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на С.Т.,, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину не признал, указав, что потерпевшая сама упала на проезжую часть.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалоб обращает внимание о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, поскольку следователь отказал в допуске к участию в деле его защитника – адвоката Ивлева С.С., с которым у него было заключено соглашение. После его ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия, том 2-й был дополнен новыми материалами – страницами 88 – 101, с которыми он не знакомился, протокол уведомления об окончании следственных действий от 21 мая 2018 года сфальсифицирован.

Как считает осужденный, сфальсифицированы были и другие материалы дела: протоколы ознакомления защитника от 9 февраля 2018 г. (т.1 л.д.55), обвиняемого и защитника от 27 марта 2018 г. (т.1 л.д. 96).

Кроме этого, он указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в процесс вступил новый защитник – адвокат Гулиев Р.Н. Несмотря на его ходатайство, суд не предоставил защитнику возможности ознакомиться с приложенными к делу видеозаписями процессуальных действий, а также с его видеозаписями, вещественными доказательствами. Не были они ознакомлены и с протоколами судебных заседаний от 15, 20 и 27 августа 2018 года.

По мнению ФИО1 в судебном заседании не были разрешены его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, был нарушен порядок исследования доказательств, отказано в оглашении показаний свидетелей М.С.А.,, С.Т.,, Щ.К.В.,, в просмотре видеозаписи с фактами фальсификации доказательств следователем, в проведении эксперимента и осмотра вещественных доказательств, в допросе в качестве специалиста О.И.А.,, явившегося в суд по инициативе стороны зашиты, указывает на необъективные показания свидетеля У.Т.З.,, потерпевшей С.Т.,, которые противоречат показаниям других свидетелей.

Цитируя, установленные судом в его действиях нарушения правил дорожного движения, анализируя доказательства, считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, обращая внимание о нарушении ПДД потерпевшей С.Т.,, отсутствии в материалах дела достоверных сведений и причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью. С постановлением о назначении медицинской экспертизы от 10 января 2018 года его не ознакомили, протокол об ознакомлении с постановлением не соответствует действительности.

Поскольку медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена до возбуждения уголовного дела, считает заключение эксперта недопустимым доказательством, как и заключение автотехнической экспертизы, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Также осужденный обращает внимание на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела по время процесса, в том числе и при допросе свидетелей.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.Т., считает изложенные в ней доводы необъективными. По ее мнению, фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, а вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Романенков А.Г. считает, что действия осужденного судом были квалифицированы верно, его вина подтверждается исследованными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Т., в судебном заседании о том, что 30 октября 2017 года, когда она переходила дорогу перед стоящими автомобилями на перекрестке улиц Фокина и Советской г. Брянска, автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и наехал на нее. В результате ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля М.С.А., в судебном заседании, который подтвердил, что непосредственно перед ДТП он двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО1 На перекрестке дороги, соединяющей ул. Фокина и ул. Советская они остановились, пропуская движущиеся по ул. Советской автомобили. Затем автомобиль ФИО1 начал движение, а потом остановился. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что перед автомобилем ФИО1 на проезжей части дороги лежит С.Т., Из обстоятельств происшедшего он понял, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшую;

- показаниями свидетелей С.И.П., и У.Т.З., – инспекторов ОБ ДПС, которые в судебном заседании рассказали, что, прибыв на место происшествия, ФИО1 объяснил им, что при маневре автомобиля налево он толкнул бампером потерпевшую;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.Т., и свидетеля М.С.А.,, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого было установлено, что установленном положении автомобиля под управлением ФИО1, никаких препятствий для обзора с места водителя для обнаружения пешехода не имеется;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля под управлением ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП. В действиях пешехода несоответствия требованиям п. 4.3 ПДД не усматривается;

- показаниями эксперта К.А.С.., подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы;

- заключением судебной медицинской экспертизы согласно выводам которой у потерпевшей С.Т., были установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами: протоколом осмотра автомобиля ФИО1 с участием последнего, показаниями свидетелей С.А.А.,, Щ.К.В.,, Б.Ю.Н.,, М.Ю.А.,, П.А.Н.,, К.Н.В.,, В.Т.А.,, Г.Е.Ю.,

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы об отсутствии события преступления несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях С.Т.,, У.Т.З.,, М.С.А., и всех других свидетелей, как об этом указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для оглашения их показаний на предварительном следствии, как об этом просил осужденный, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что медицинская экспертиза в отношении потерпевшей С.Т., была начата 10 января, а закончена 23 января 2018 года, то есть в день, когда было возбуждено уголовное дело. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как об этом просит в жалобе ФИО1, не имеется.Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами автотехнической экспертизы и следственного эксперимента были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в деле расписки эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не соответствует действительности. В материалах дела имеется подписка эксперта от 24 января 2018 года, из которой следует, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2018 года заявленное ФИО1 ходатайство о допросе в качестве специалиста прибывшего в суд О.И.А., было рассмотрено. Как полагал ФИО1, О.И.А., необходимо было допросить по заключению автотехнической экспертизы и обстоятельствам ДТП.

Поскольку О.И.А., в проведении автотехнической экспертизы на предварительном следствии не участвовал, а ФИО1 должным образом свое ходатайство не мотивировал, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для допроса О.И.А.,. и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения указанного ходатайства ФИО1 требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, не противоречит и, соответственно, явка О.И.А., в суд не препятствовала отказу в удовлетворении ходатайства о его допросе.

Утверждения осужденного ФИО1 о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так, при допросе в качестве подозреваемого 8 февраля 2018 года защиту ФИО1 осуществляла адвокат Смолко Е.В., что подтверждается ордером и ее подписями в соответствующем протоколе. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защиту, были ФИО1 разъяснены.

Из материалов дела следует, что следователь Х.С.В. 26 марта 2018 года уведомил ФИО1 о предъявлении ему обвинения 27 марта 2018 года. В этот день ФИО1 обратился к следователю с заявлением, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката Ивлева С.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера.

Как указано в ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку 27 марта 2018 года защитник Ивлев С.С. ФИО1 приглашен не был, документов, подтверждающих заключение соглашения между указанными лицами не представлено, следователь обоснованно, в соответствии со ст. ст. 171 и 172 УПК РФ предъявил ФИО1 обвинение, обеспечив при этом участие в качестве защитника адвоката Смолко Е.В., которая в дальнейшем и осуществляла защиту обвиняемого.

Кроме этого, суд учитывает, что до объявления об окончании следственных действий 24 мая 2018 года и ознакомления с материалами уголовного дела в период с 24 мая по 31 мая 2018 года защитник Ивлев С.С., о котором ранее ходатайствовал ФИО1, так и не был им приглашен.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно своим постановлением от 10 июля 2018 года отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела, каких-либо новых процессуальных документов, относящихся к предварительному следствию, к нему не приобщалось. На страницах 88-101 т. 2, о которых указывает в жалобе осужденный, содержатся протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, график ознакомления, ходатайства ФИО1, постановление следователя о разрешении ходатайства, постановление об оплате труда адвоката, а также сопроводительные письма. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 не ознакомили со всеми материалами дела, оснований не имеется.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО1 о фальсификации следователем протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от 21 мая 2018 года, а также протоколом ознакомления с заключениями автотехнической и медицинской экспертиз. Как следует из материалов дела, следователь уведомил ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий 24 мая 2018 года, о чем составил соответствующий протокол. Протокол подписан как следователем, так и защитником Смолко Е.В.. Поскольку ФИО1 от подписи отказался, следователь обоснованно внес об этом в протокол соответствующую запись. Протоколы ознакомления с заключениями экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, оснований считать их недостоверными не имеется. Имеющиеся в них исправления заверены подписями следователя, а характер исправлений, не свидетельствует об их фальсификации.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аниськов В.О.

Как следует из заявления ФИО1, 20 августа 2018 года он отказался от услуг адвоката Аниськова В.О. и в этот же день судом первой инстанции в качестве защитника подсудимого, по его ходатайству, был допущен адвокат Гулиев Р.Н.

В связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела судебное заседание было отложено на 27 августа 2018 года. Из расписки защитника следует, что он ознакомился с двумя томами материалов уголовного дела. Согласно телефонограмме, 27 августа 2018 года подсудимый ФИО1 и его защитник Гулиев Р.Н. были уведомлены о возможности ознакомления с видеозаписями следственных действий 28 августа 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2018 года следует, что в указанный день защитник не ознакомился с видеозаписями следственных действий, поскольку был занят в другом процессе. Из его же объяснения следует, что с материалами дела он ознакомился в полном объеме. Кроме этого, согласно расписке защитника Гулиева Р.Н. от 29 августа 2018 года он в полном объеме ознакомился с протоколами судебных заседаний.

5 сентября 2018 года вместо защитника Гулиева Р.Н. подсудимому ФИО1, для осуществления его защиты был вновь назначен адвокат Аниськов В.О. Данное решение принято судом на основании заявления адвоката Гулиева Р.Н. о расторжении договора с ФИО1 об оказании юридической помощи, а также заявления ФИО1 об отказе от услуг защитника Гулиева Р.Н.

Согласно заявлению защитника Аниськова О.В. от 4 сентября 2018 года, он в полном объеме ознакомился со всеми протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку кроме адвоката Гулиева Р.Н., защиту подсудимого осуществлял и адвокат Аниськов О.В.

Доводы о нарушении порядка представления доказательств в судебном заседании, повлекшие, по мнению осужденного, его права на защиту являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 15 августа 2018 года, после представления доказательств стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетелей П.А.Н.,, У.Т.З., и С.И.П.,, мотивировав его необходимостью проверки доводов ФИО1 После их допроса сторона защиты продолжила представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, а изменение порядка представления доказательств не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Часть из них была разрешена в ходе судебного следствия, другим ходатайствам, в том числе о недопустимости доказательств, дана оценка в постановленном приговоре. Все свои решения суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности председательствующего при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Всем сторонам были предоставлены равные возможности для реализации их прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре мотивирована в достаточной степени, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров