Апелляционное постановление № 22-449/2025 от 24 марта 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карташева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карташева С.И., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Полевой И.Л., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2025 г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 06.10.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Можгинского районного суда УР от 31.07.2020 освобожден условно-досрочно 11.08.2020 на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

2). 28.09.2021 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

3) 11.08.2022 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.09.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденный 8 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского район г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 26 дней),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 08.10.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по обжалуемому приговору - период с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по приговору от 08.10.2024 – период времени с 08.10.2024 по 12.01.2025 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 10.03.2024 в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал, что противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, с квалификацией его действий не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен на основании предположений и слухов. После заслушивания сторон, все трактовалось в его пользу. Он ходатайствовал о допросе свидетеля Свидетель №1 и направлении запроса в ломбард для подтверждения его непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку речь шла о том, чтобы временно заложить сережки без какой-либо корыстной и преступной цели. Суд его доводам не придал значения, его действия на более мягкий состав преступления не переквалифицировал. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил разговор о том, что сережки отдавались под залог, сама потерпевшая так же указала, что отдала ему их временно, чтобы заложить в ломбард. Данная ситуация не носит преступного характера. Потерпевшая заявление написала с провокации соседки, которая его не знает и оговорила, сказав, что он не вернет сережки. Потерпевший №1 не хотела писать заявление. Суд, прокурор и дознаватель воспользовались ситуацией, зная, что он юридически не грамотный, а потерпевшая первый раз столкнулась с такой ситуацией. Изначально он вину признал, что свидетельствует о совершении им преступления по неосторожности, ввиду незнания формы вины. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо оправдания за отсутствием состава преступления, поскольку он возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеется. Суд данные обстоятельства проигнорировал, сослался в нарушении закона на имеющиеся у него ранее судимости. Готов понести наказание в другой форме, в виде более мягкого наказания без реального лишения свободы. Суд проигнорировал показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об отсутствии корыстного умысла в его действиях, судом изменено обвинение, чем ухудшено его положение, в совещательной комнате не разрешены вопросы о его виновности, не установлены фактические обстоятельства дела. Так же суд незаконно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи от 08.10.2024 на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбунова М.М. указывает, что причастность осуждённого к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в ходе судебного следствия потерпевшая не указывала о добровольности передачи ФИО1 золотых изделий во временное пользование, ходатайство о направлении запроса в ломбард удовлетворено, также, как и был допрошен в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1., показания которого оценены судом надлежащим образом. Судом дана верная квалификация действий ФИО1 Об умысле ФИО1, свидетельствуют конкретные его открытые и явные действия по изъятию серёг у потерпевшей, которая не желала их передавать, просила вернуть, и даже предприняла для этого попытку. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании изобличающими себя показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая опровергла версию осужденного о добровольности передачи ему сережек, свидетеля Свидетель №1, который также не подтвердил версию осужденного о договоренности с потерпевшей сдачи сережек в ломбард, а так же письменными материалами доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно отверг измененные в судебном заседании показания осужденного и свидетеля Свидетель №1, поскольку версия о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции своего подтверждения не нашла, кроме того, данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре осужденного, при даче показаний на предварительном следствии и в суде, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым, мотивирован, основан на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Судом учтены все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у брата инвалидности, оказание помощи виновным, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, не установлено. Сведения о личности осужденного судом были учтены.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно. С учетом назначенного вида исправительной колонии и примененных правил зачета, сомнений в правильности произведенного судом исчисления срока наказания и зачета наказания не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<данные изъяты>