Апелляционное постановление № 22-4944/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-263/2025

Председательствующий: Нарожный И.О. № 22-4944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зеликова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию, просит приговор суда изменить, в связи с неверным применением норм уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Однако при вынесении приговора ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы неприменения ст.64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям данной нормы и подтверждаются фактическими данными.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о производства дознания в сокращённой форме, состояние здоровья, условия воспитания, состояние здоровья родителей и оказание им помощи.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки требованиям закона суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не назначил ему дополнительное наказание, которое является обязательным, никак не мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначения наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ по мотивам, указанным выше, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович