Приговор № 1-35/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

№ 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 08 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.,

защитника в лице адвоката Шамова А.И., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) с целью совершения кражи имущества подошел к гаражу, расположенному в 50 метрах западнее <адрес>, принадлежащему **, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать свои преступные намерения, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу обрезал два навесных замка, снял их с петель, и незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ** имущество, а именно: аккумулятор MegaВat 6 СТ-55N, стоимостью 500 рублей 00 копеек, аккумулятор, стоимостью 500 рублей 00 копеек, два молотка, стоимостью 45 рублей 00 копеек за один молоток, общей стоимостью 90 рублей 00 копеек, кувалду, стоимостью 731 рубль 00 копеек, набор головок, стоимостью 1920 рублей 00 копеек, гаечный ключ 8х10,стоимостью 38 рублей 00 копеек, гаечный ключ 12х13,стоимостю 29 рублей 00 копеек, гаечный ключ 17х19 стоимостью 88 рублей 00 копеек, свечной ключ, стоимостью 149 рублей 00 копеек, зубило, стоимостью 109 рублей 00 копеек, «бородок», стоимостью 62 рубля 00 копеек, «вороток», стоимостью 174 рубля 00 копеек, накидной ключ 12х13, стоимостью 58 рублей 00 копеек, накидной ключ 17х19, стоимостью 98 рублей 00 копеек, круглогубцы, стоимостью 168 рублей 00 копеек, пассатижи, стоимостью 270 рублей 00 копеек, две трещотки для откручивания болтов и гаек, стоимостью 214 рублей 00 копеек за одну трещотку, общей стоимостью 428 рублей 00 копеек, два металлических воротка длинной 24 см., стоимостью 170 рублей 00 копеек за один металлический вороток, общей стоимостью 340 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5752 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил **, материальный ущерб на сумму 5752 рубля 00 копеек.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), с целью совершения кражи имущества подошел к гаражу, расположенному в 70 метрах западнее от <адрес>, принадлежащему **, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать свои преступные намерения, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу перекусил металлические прутья защищавшие окно, выставил стекло из окна, незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ** имущество, а именно: бензопилу «SТIHL» МС660, стоимостью 4116 рублей 00 копеек, бензотриммер «Carver GBC-025B», стоимостью 4152 рублей 00 копеек, электрический рубанок «Диолд РЭ-800», стоимостью 1532 рублей 00 копеек, УШМ болгарка МШУ 1,2-150, стоимостью 525 рублей 00 копеек, новый замок зажигания к автомобилю ВАЗ, стоимостью 671 рубль 00 копеек, ножницы труборезы, для резки пластиковых труб, стоимостью 434 рублей 00 копеек, новые тормозные передние колодки к автомобилю ВАЗ, стоимостью 400 рублей 00 копеек, ключ для подтяжки масляного фильтра, стоимостью 160 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11 990 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил **, материальный ущерб на сумму 11 990 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Шамова А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Седова Е.В., защитник Шамов А.И., потерпевший **, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший ** в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Шамова А.И., поддержавшего ходатайство подсудимого, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего **, выразивших свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, а также позицию потерпевшего **, изложенную в его заявлении, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым, подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ** по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ** по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении размера и вида наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1:

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей города на подсудимого не поступало, официально не трудоустроен. Компрометирующим материалом отдел полиции не располагает. (т. 1. л.д. 188)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. (т.1. л.д. 193, 194)

Директором ОГБПОУ <данные изъяты> откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отчислен, в связи с неуспеваемостью, характеризуется удовлетворительно. Стремления к учебе не проявлял, по характеру вежлив, неконфликтен. ФИО1 принимал участие в мероприятиях техникума, на замечания реагировал адекватно. (т.1. л.д. 196)

ФИО1 является выпускником ОГОУ <данные изъяты>, поскольку относился к категории детей сирот. <данные изъяты> подсудимый характеризовался с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, добросовестный подросток. (т. 1. л.д. 207)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего **; полное признание вины в совершенных им преступлениях; деятельное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных участиях подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам, где он подробно рассказывал и показывал, каким образом проникал в помещения, откуда совершал хищения имущества потерпевших; причинение относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенной кражи у потерпевшего **, состояние здоровья матери подсудимого, возмещение материального ущерба, путем полного возврата похищенного имущества потерпевшему ** и частичного возмещения материального ущерба потерпевшему **, путем возврата похищенного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной (по эпизоду кражи у потерпевшего **), суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), в котором он сообщил о краже инструментов, принадлежащих **

При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении именно указанным лицом данного преступления, в материалах дела не имеется, а само уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. ( т. 1 л.д. 84)

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и

степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, наличия ежемесячного дохода подсудимого в виде заработка за выполненные работы по найму, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, ежемесячный доход которого составляет 10000 рублей, в виде заработков за выполненные работы по найму.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ** к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей, суд по ходатайству гражданского истца ** считает необходимым оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом ** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены товароведческие экспертизы инструментов, похищенных у потерпевших ** и ** (т.1, л.д. 65, 149). Общая сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 7400 рублей.

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», с согласия начальника того же отдела и начальника МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств Федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс Оценка» за проведенные экспертизы. (т. 1, л.д. 232)

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует копия договора об оказании платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту.

Кроме того, следователем следственного отдела в постановлении не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО1

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Шамова А.И. в сумме 4400 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. (т. 1, л.д. 234)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у **), в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у **), в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ** к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 3 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за ** право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумулятор MegaВat 6 СТ-55N, два молотка, кувалду, набор головок, набор гаечных ключей 8х10, 12х13, 17х19, свечной ключ, зубило, «бородок», «вороток», два накидных ключа 12х13, 17х19, круглогубцы, пассатижи с желтыми ручками, две трещотки для откручивания болтов и гаек, два металлических воротка длинной 24 см, черная тряпичная сумка, переданные под сохранную расписку потерпевшему **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению; бензопилу «SТIHL» МС660, бензотриммер «Carver GBC-025B», электрический рубанок «Диолд РЭ-800», УШМ болгарка МШУ 1,2-150, замок зажигания, ножницы труборезы для резки пластиковых труб, тормозные передние колодки к автомобилю ВАЗ, ключ для подтяжки масляного фильтра, переданные под сохранную расписку потерпевшему **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению; ножницы по металлу передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Шамова А.И. в сумме 4400 рублей, принять на счет государства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в размере 7400 рублей, связанных с выполнением экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева