Апелляционное постановление № 1-233/2025 22-1641/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО3 уголовное дело № 1-233/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1641/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-005256-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному преставлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.12.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года;

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 22.12.2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с прим. ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 30.08.2024 г. по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя от 21.11.2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО2 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Сиферополя ФИО8 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается на п. 27 ПП ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», п. 1 ПП ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечет, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в них не содержится. Его преступная деятельность была раскрыта в результате показаний потерпевшего и свидетелей, которые допрашивались до ФИО2 по обстоятельствам совершенного последним преступления, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Также отмечает, что ФИО1, будучи судимым 06.12.2021 г. Киевским районным судом г. Симферополя, 22.12.2023 г. Белогорским районным судом и 21.11.2024 г. мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа, поскольку будучи ранее судимым, в том числе к реальному лишению свободы, ФИО1 продолжает вести себя противоправно, на путь исправления не встал, в период неснятой и непогашенной судимости совершает преступления, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не повлияло на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Судом не указано оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение п. 7 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, назначая наказание в виде штрафа, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений не указал на применение ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.11.2024 г.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.11.2024 г. мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года 3 месяца 6 дней; зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от 21.11.2024 г.; наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима; меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО10 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме, подтвердил показания, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Суд учел данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно установлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что все обстоятельства преступления с момента дачи ФИО2 объяснений до момента возбуждения уголовного дела и после, при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого были достоверно известны органу следствия, в связи с чем оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

В приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, как это уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния и позволяет назначить осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, направленного против порядка управления, а также то, что последний, будучи судимым приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.12.2021 г. и приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 22.12.2023 г. на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной усматривает наличие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двух детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом препятствий, предусмотренных в п.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за преступление, которое совершено им 12.09.2024 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя от 21 ноября 2024 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на срок 3 года 3 месяца 6 дней, то наказание ему необходимо назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения наказаний, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору от 21.11.2024 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя от 21 ноября 2024 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года 3 месяца 6 дней.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытый им срок наказания в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя от 21 ноября 2024 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: