Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело №2-1339/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Куксиной Л.М., представителей ответчика ФИО2 и Афанасьева С.В., третьего лица ФИО3, прокурора Верниковой О.С.,

05 июля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «1 Мая» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.10.2017 г. в 18 ч. водитель ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности и управляя принадлежащим Федеральному государственному унитарному предприятию «1 Мая» (далее по тексту решения – ФГУП «1 Мая») трактором марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения следовал в темное время суток в условиях недостаточной видимости с неработающими габаритными огнями на прицепе – пресс-подборщике по 11 км автодороги Саранск-Кочкурово. В результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения с трактором под его управлением совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, в котором она следовала в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждается в дополнительной операции, в результате причиненных ей телесных повреждений у нее образовался <данные изъяты>. Считает, что ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с ФГУП «1 Мая» в ее пользу 1500000 рублей. Помимо этого, на свое лечение, а именно на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских процедур, поездки в медицинские учреждения г.Москвы, ею затрачено в общей сложности 104116 рублей 45 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.07.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФГУП «1 Мая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104116 рублей 45 коп., прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Куксина Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФГУП «1 Мая» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что не оспаривает обязанность ответчика возместить причиненный ФИО1 моральный вред. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию, считает необоснованно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов и учесть при этом тяжелое финансовое положение ФГУП «1 Мая», имеющего большую кредиторскую задолженность.

Представитель ответчика – ФГУП «1 Мая» – адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании ордера, поддержал возражения другого представителя ответчика против иска, суду дополнительно пояснил, что при принятии решения просит суд также учесть и то, что, по его мнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3, поскольку в действиях последнего также имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Иск ФИО1 просит удовлетворить частично, уменьшив до разумных пределов требуемую ею к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что 21.10.2017 г. в 18 ч. он, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <...> с находившейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1, следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч по автодороге Саранск-Кочкурово со стороны г.Саранска. Неожиданно на близком расстоянии от себя он увидел двигавшийся впереди него трактор с прицепом, на котором не горели габаритные огни. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с трактором не смог ввиду незначительного расстояния до него. Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель трактора ФИО4, исковые требования ФИО1 он считает обоснованными и просит суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 г. в 18 ч. водитель ФИО4, управляя трактором марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 19.1 Правил дорожного движения, а также требований пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал в темное время суток в условиях недостаточной видимости с неработающими габаритными огнями на прицепе – пресс-подборщике по 11 км автодороги Саранск-Кочкурово. В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <...> с находившейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1, и двигаясь за вышеуказанным трактором, ввиду отсутствия габаритных огней на прицепе трактора увидел его на близком расстоянии от себя, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с прицепом трактора под управлением ФИО4 не смог.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а в частности, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, объяснениями ФИО4 и ФИО3, заключением автотехнической экспертизы, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.04.2018 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается стороной ответчика и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика – адвоката Афанасьева С.В. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина и третьего лица ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными и какими-либо доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.

Напротив, как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако решить вопрос о соответствии его действий требованиям указанного пункта Правил дорожного движения возможно только после определения наличия или отсутствия у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 и прицепленным к нему пресс-подборщиком. Определить наличие или отсутствие у ФИО3 такой возможности экспертным путем не представляется возможным.

Сам ФИО3 указывает, что, увидев трактор с прицепом на близком расстоянии от себя, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с прицепом трактора не смог ввиду незначительного расстояния до него, данные доводы третьего лица ничем не опровергнуты.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены <данные изъяты>, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности ФГУП «1 Мая», при этом водитель указанного трактора ФИО4 находился в трудовых отношениях с указанным ОАО и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортом самоходной машины, приказом о приеме ФИО4 на работу в ФГУП «1 Мая» и заключенным с ним трудовым договором, копией трудовой книжки ФИО4, копией путевого листа от 21.10.2017 г., данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью истицы ФИО1, владельцем источника повышенной опасности – трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, на праве собственности, являлся ответчик – ФГУП «1 Мая», при этом водитель указанного трактора ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

В связи с этим в соответствии с требованиями закона на ответчика возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что телесные повреждения истице причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3

Между тем согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из смысла закона следует то, что право выбора ответчика при солидарной ответственности нескольких лиц за причинение вреда принадлежит исключительно лицу, которому причинен вред, то есть истцу.

В данном случае свои исковые требования ФИО1 предъявлены лишь к ФГУП «1 Мая», каких-либо исковых требований к ФИО3 истицей не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине ФИО4 были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями ФИО4, причинившими истице физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, как считает суд, очевиден, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы о возмещении ответчиком причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истице вреда здоровью, повлекшего длительное его расстройство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с причиненными ей телесными повреждениями неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, нуждается в дополнительной операции – <данные изъяты>, в результате причиненных ей телесных повреждений у нее образовался <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда тяжелого финансового положения ФГУП «1 Мая» суд считает несостоятельными, поскольку из смысла закона (пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации) следует, что при определении размера возмещения вреда имущественное положение причинителя вреда учитывается лишь в случае причинения вреда гражданином.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию (1500000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика – ФГУП «1 Мая» в качестве такой компенсации 200000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица ФИО1 при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «1 Мая» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Судья: