Приговор № 2-16/2023 2-48/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-16/2023

Дело № 2-16/2023

(№ 12202320016000029)

УИД: 42OS0000-01-2022-000378-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Толстов Е.А.,

при секретаре Шляпиной А.Н., Прохоренко О.И., Наумовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Фитисовой И.Ю., Луценко Г.Е., Шестопаловой Н.А., Карабаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Графовой Ю.М., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

06.04.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 06.04.2022, к 400 часам обязательных работ;

13.02.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.05.2022, к 470 часам обязательных работ, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022, в период с 1 часа 54 минут до 3 часов 32 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и убийства А., то есть умышленного причинения ему смерти, для облегчения совершения другого преступления, а именно – угона, желая доехать на автомобиле до <адрес>, не имея законного права владения и пользования автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), принадлежащим Б.., стоимостью 1036000 рублей, стоящим около дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на заднем сиденье автомобиля, применяя насилие, опасное для жизни, накинул шнур на шею находившемуся на водительском сиденье А., сдавливал шею шнуром на протяжении нескольких минут, ограничивая поступление воздуха к органам дыхания А., нанес А. не менее 2 ударов рукой по голове, вытащил А. из автомобиля и нанес ему ногами не менее 15 ударов по голове и правой верхней конечности, причинив А. следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости (1), которые не причинили вреда здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в лобной области справа (1), в окружности правого глаза с переходом в правые щечную и скуловую области (1), в подбородочной области справа (1), ссадины в правой щечной области, ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы в проекции 4-го зуба слева (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба слева (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба справа (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба справа (1), на коже в области правого угла рта, с переходом на слизистую оболочку верхней губы в проекции 4-5 зубов на верхней челюсти справа, на слизистую оболочку нижней губы в проекции 4-5 зубов на нижней челюсти справа (1), в подбородочной области справа (1), укушенной раны в области тела языка в средней трети со сквозным повреждением глубокой артерии языка, кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области (1), в затылочной области слева (1), субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой лобной доли (1), на межполушарной поверхности левой височной доли (1), на межполушарной поверхности правой височной доли (1) с ушибами стволовых отделов головного мозга.

Причиной смерти А., наступившей на месте происшествия, явились отек, набухание, дислокация головного мозга и аспирация кровью, развившиеся вследствие указанной закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть ФИО1 убил А.

После чего, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места происшествия, совершив тем самым угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 21.03.2022, в период с 1 часа 54 минут до 9 часов, ФИО1, после совершения убийства А. и угона автомобиля, находясь на участке автодороги «<данные изъяты>», пролегающем по территории <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в салоне автомобиля принадлежащие А. мобильный телефон «<данные изъяты>» (далее – мобильный телефон), стоимостью 5512 рублей 51 копейка, а также денежные средства в сумме 4030 рублей, завладел ими.

Продолжая хищение чужого имущества, 21.03.2022, в период времени с 9 часов до 10 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что к мобильному телефону с используемой в нем сим-картой с абонентским номером «№» подключен сервис SMS-банк ПАО «<данные изъяты>» (далее – сервис «мобильный банк»), подключенный к банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», выданной на имя А. и привязанному к ней банковскому счету №, открытому А. в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет №), используя сервис «мобильный банк», отправил с мобильного телефона SMS-сообщения на номер «№» с текстом о переводе денежных средств на общую сумму 10000 рублей, указав в сведениях о получателе денежных средств номер телефона «+№», используемый В. который привязан к банковскому счету №, открытому на имя В. в ПАО «<данные изъяты>» (далее – банковский счет №). После чего, на телефон поступили SMS-сообщения с номера «№», содержащие коды, подтверждающие операции по переводу денежных средств с банковского счета №, и ФИО1, используя сервис «мобильный банк», отправил полученные коды подтверждения операций по переводу денежных средств на номер «№», выполнив процедуру перевода денежных средств, тем самым, тайно, посредством денежного перевода, похитил с банковского счета № принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 10000 рублей, перечислив их на банковский счет №.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие А. имущество на сумму 5512 рублей 51 копейку и денежные средства на общую сумму 14030 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19542 рубля 51 копейку.

Кроме того, ФИО1, 21.03.2022, в период времени с 1 часа 54 минут до 9 часов, после совершения убийства А. и угона автомобиля, находясь на участке автодороги «<данные изъяты>», пролегающем по территории <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, желая прекратить работу включенных на автомобиле сигналов аварийной сигнализации, нанес металлическим предметом удары по внешним частям автомобиля, в результате чего причинил автомобилю следующие повреждения:

- разрыв переднего бампера с утратой фрагмента, разрушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде скола и царапин;

- расколы левой блок фары, повторителя правого поворота, заднего левого наружного фонаря, заднего правого наружного фонаря;

- глубокие царапины правой блок фары;

- разрушения лакокрасочного покрытия в виде царапин переднего левого крыла, переднего правого крыла и заднего бампера, чем Б. причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 211600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.03.2022 и 23.03.2022 (т. 4 л.д. 69-76, 85-88), из которых следует, что 20.03.2022 он с <данные изъяты> Г. и Д. находясь дома у <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в вечернее время выпивали спиртное. 21.03.2022 в 1 час 17 минут, выйдя на улицу, он с телефона <данные изъяты> созвонился со <данные изъяты> В., в ходе разговора с которой они поругались из-за того, что он был в алкогольном опьянении, а также долго не приезжал к ней. После чего он решил на такси приехать к В. в <адрес>, чтобы помириться. Далее он с телефона <данные изъяты> вызвал такси «<данные изъяты>». Вскоре подъехал автомобиль такси <данные изъяты>, которым управлял незнакомый ему в то время А., сообщивший, что поездка будет стоить 4000 рублей. Денежных средств у него не было, в связи с чем он с телефона <данные изъяты>, через мобильное приложение стал переводить А. 2200 рублей по номеру телефона, договорившись, что остальные деньги отдаст по приезду в <адрес>, но планировал убежать от А., не расплатившись. При наборе номера он допустил ошибку, в результате чего деньги перевелись другому человеку, в связи с чем А. отказался его везти. После этого он решил отобрать у А. автомобиль и на нем доехать до <адрес>, где оставить его и более им не распоряжаться. Он решил придушить А. веревкой. Сказав, что найдет деньги, попросил довезти его до своего дома по <адрес>, где он (ФИО1), в бане, при помощи зажигалки отделил от бельевой веревки кусок, размером около 1,5 метров, которым собирался придушить А. После этого он вернулся в такси и попросил А. довезти его до банкомата, в районе магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 сделал вид, что попытался снять деньги. Вернувшись в такси, ФИО1 сообщил, что деньги ему так и не перевели и необходимо доехать до гостиницы «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, где ему отдадут денежный долг. Там ФИО1 зашел за здание гостиницы, вернулся в такси, специально сев на заднее сидение за водителем, сообщил, что деньги ему не отдали, и попросил довезти его до дома, где он рассчитается за поездку по <адрес>. Доехав до дома по <адрес> около 2 часов 21.03.2022, А. остановился и включил аварийную сигнализацию, ФИО1 перекинул заранее подготовленную веревку через голову А., опустил ее до уровня шеи, и с силой тянул на себя концы веревки, упираясь ногой в водительское сиденье. А. безуспешно пытался снять веревку. Таким образом он душил А. около 3-4 минут, пока тот не ослаб и не перестал оказывать сопротивление. Тогда же он нанес А. не менее 2 сильных ударов кулаком в область лица справа, чтобы тот потерял сознание, отчего А. наклонился на пассажирское сиденье. ФИО1 вышел из машины, и через переднюю правую дверь вытащил А. из автомобиля, положив спиною на снег, правой ногой, сверху вниз, нанес ему не менее 15 ударов по лицу. От ударов у А. на лице появилось много крови, и он захрипел. Сразу после этого ФИО1 сел в автомобиль и поехал в <адрес>. На участке автодороги, расположенном между <адрес> и <адрес>, он остановился и осмотрел автомобиль с целью похитить ценные вещи. В автомобиле он нашел мобильный телефон, а в бардачке – сумку, в которой были не менее 4000 рублей и банковская карта. Все указанные вещи ФИО1 забрал себе. В <адрес> он заправил автомобиль на 800 рублей, расплатившись найденными в автомобиле деньгами. В <адрес>, в районе кладбища, ФИО1 выкинул свою куртку, так как она была в крови, а немного дальше по дороге, разбил стекла и лампы аварийной сигнализации металлическим предметом, который достал из багажника, так как не нашел кнопку ее отключения. В <адрес> в кафе ФИО1 приобрел шашлык и напиток, расплатившись найденными в автомобиле деньгами. В 6 часов 21.03.2022 он приехал к В., по адресу: <адрес>. Дома помимо В. находилась ее подруга Е., с которой он отогнал машину в садоводческое общество, находящееся неподалеку, и вернулся в квартиру В.. Е. и В. он рассказал, что избил мужчину и забрал у него машину. Сумку с деньгами, телефоном, банковской картой, а также ключи от автомобиля он положил на подоконник в комнате и лег спать. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции и его задержали.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения насилия к А. и завладения автомобилем подсудимый давал при проведении проверки показаний на месте 22.03.2022 (т. 4 л.д. 77-84) и продемонстрировал с использованием манекена, каким образом он тянул веревку, нанес кулаком удары А. в автомобиле, вытащил его на улицу, нанес удары ногой по лицу. Также продемонстрировал, как при помощи зажигалки в бане оплавил веревку, сделав тем самым отрезок длиной около 1,5 м.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 23.03.2022 (т. 4 л.д. 93-96), из которых следует, что свою куртку он выбросил не в <адрес>, как говорил ранее, а за зданием гостиницы «<данные изъяты>», в тот момент, когда его туда 21.03.2020 привез таксист. Куртку он снял и выкинул, чтобы она не мешала ему душить веревкой А.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 15.07.2022 (т. 4 л.д. 97-102), из которых следует, что когда он душил и бил А., то не планировал у него похищать имущество, преследовал цель лишь завладеть автомобилем и доехать на нем до <адрес>. Кроме того, сообщил, что передние и задние фары, стекла повторителей, а также находящиеся в них лампочки, он разбил на участке местности между <адрес> и <адрес>, чтобы не привлекать внимания включенной аварийной сигнализацией. Когда он разбивал фары и повторители, попадал по кузову автомобиля. Помимо этого, сообщил, что около 9 часов 21.03.2022, когда он находился дома у В., по адресу: <адрес> используя похищенный у А. телефон, обнаружил, что на банковском счете «<данные изъяты>», привязанном к телефону, находятся 10000 рублей. При помощи телефона А. он выполнил на счет В. в «<данные изъяты>» 2 перевода по 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей. После этого он с телефона А. удалил все SMS-сообщения, связанные с переводом, чтобы скрыть хищение денег. После этого В. по его (ФИО1) просьбе, для погашения его долга, со своего счета перевела Ж. 5000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей он оставил В..

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.09.2022 (т. 4 л.д. 173-176), из которых следует, что когда он наносил А. удары руками и ногами, то мог попасть по кисти руки и тем самым причинить повреждение.

Подсудимый в судебном заседании все вышеизложенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте подтвердил, пояснив, что наносил А. удары руками и ногами, а также душил его, с целью причинить смерть и завладеть автомобилем. Также пояснил, что свою куртку он выбросил за зданием гостиницы «<данные изъяты>». Умысел на хищение имущества возник у него после завладения автомобилем. Кроме того, уточнил, что на похищенные деньги в <адрес> он купил шашлык за 280 рублей и напиток за 250 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 209), подсудимый сообщил, что после хищения у таксиста сотового телефона, он в приложении «<данные изъяты>» обнаружил, что на счете имеется 10000 рублей, перевел их В., хотел их потратить на собственные нужды

Написание явки с повинной, сведения, изложенные в ней, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждена совокупностью ниже приведенных доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, из которых следует, что А. был ее мужем. С лета 2021 года, в свободное от основной работы время он подрабатывал в такси, на автомобиле <данные изъяты>, который был зарегистрирован на нее. 20.03.2022, около 19 часов 30 минут, А. ушел на работу в такси. После этого они несколько раз созванивались, последний раз А. ей позвонил в 0 часов 7 минут 21.03.2022. Утром, около 6 часов 30 минут, она не смогла дозвониться до А., абонент был недоступен. Около 7 часов она созвонилась с диспетчером, от которого ей стало известно, что они тоже потеряли А., после того как он в 1 час 30 минут принял заказ до <адрес>. Дочь, через установленную у нее на телефоне программу, определила, что телефон А. находится в <адрес>. После этого она поехала в отдел полиции, где ее сыну – З. сообщили о смерти А. Далее она и сын доехали до <адрес>, где увидели лежащего на снегу А. Позднее ей сообщили, что ее автомобиль обнаружили в <адрес> с поврежденными бампером, фарами и отражателями. Кроме того, сообщила, что у А. с собой был телефон, около 2200 рублей, карта банка «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля, в размере 211600 рублей, а также ущерб, причиненный хищением имущества А., в размере 19542, 51 рубля, является значительным, так как ее доход составляет 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, она до настоящего времени выплачивает кредит за автомобиль в размере 12000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, из которых следует, что А., являлся его отцом. Отец подрабатывал в такси на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированном на Б. 21.03.2022 утром ему от правоохранительных органов стало известно, что отец работал в ночь в такси и с ним пропала связь. Он попытался дозвониться до отца, но не смог. Позднее ему позвонила Б. и сказала, что отец с ночи не выходит на связь. После этого сотрудники полиции ему по телефону сообщили, что отца нашли на <адрес> в <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел лежащего на обочине дороги отца, у которого на лице были повреждения и много крови. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> нашли в <адрес> с повреждениями фар, бампера, повторителей, наличием вмятин на кузове. Кроме того, сообщил, что у отца был сенсорный телефон, на котором отсутствовала блокировка.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что А., приходился ему отчимом, подрабатывал в такси на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированном на его мать – Б. 21.03.2022, около 8 часов ему позвонила мать и сказала, что отчим ночью работал в такси и не выходит на связь. После этого он отвез Б. в диспетчерскую такси, где им сообщили, что также ночью потеряли связь с А. Позднее ему позвонил знакомый сотрудник полиции и сообщил, что тело А. обнаружили на <адрес>. Далее, при помощи телефона сестры, они через приложение установили, что телефон отчима появлялся в сети в <адрес>. Данную информации он передал в полицию, и тогда же ему сообщили о обнаружении автомобиля в <адрес>. Позднее он забрал автомобиль из <адрес>. На нем были повреждены фары, поворотники, а также передний бампер.

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 126-132), из которых следует, что она работает диспетчером такси у ИП Л. В ночь на 21.03.2022 была ее смена. 21.03.2022 в 1 час 37 минут с мобильного телефона № от мужчины поступил заказ такси по маршруту: <адрес>. Она данный заказ передала А. Примерно через 30 минут А. позвонил ей и сообщил, что клиент при переводе денежных средств ошибся в одной цифре и деньги ушли другому лицу, а наличных денег у того нет. Также сообщил, что он находится у гостиницы «<данные изъяты>», а клиент пошел в данное здание чтобы забрать долг. Примерно через 15-20 минут она попыталась дозвониться до А., но он не ответил. После этого она еще звонила А., но телефон был недоступен. Под утро, кто-то из водителей такси сообщил, что видел на выезде из <адрес>, как автомобиль А. двигался на аварийной сигнализации. Позднее, ей сообщили, что А. нашли мертвым.

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 197-200), из которых следует, что он работает в гостинице «<данные изъяты>» техническим работником. Около 7 часов 21.03.2022 он при обходе территории обнаружил за углом гостиницы мужскую куртку, камуфляжной раскраски. Куртку оставил в подсобном помещении, так как предполагал, что ее будут искать.

Из протокола выемки от 12.07.2022 (т. 3 л.д. 203-205) следует, что у свидетеля М. изъята мужская куртка камуфляжной раскраски. В правом кармане куртки имеется полимерный шнур, длиной более 1 метра.

Вышеуказанная куртка была в последующем осмотрена (т. 2 л.д. 142-152), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 227-233).

Показаниями свидетеля Н. (<данные изъяты> ФИО1) в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2022 года ФИО1 гостил у нее дома, по адресу: <адрес>, несколько дней. 20.03.2022 утром она ушла на суточное дежурство. Ночью 21.03.2022 ей позвонила <данные изъяты> Г. и сказала, что ФИО1 взял у нее телефон и ушел. После этого она попыталась, но не смогла, дозвониться до ФИО1. Примерно в 7 часов 30 минут 21.03.2022 Г. вновь позвонила ей и сообщила, что рядом с их домом, на дороге, обнаружили мертвого мужчину.

Показаниями свидетеля Г. (<данные изъяты> ФИО1) в судебном заседании, из которых следует, что в период с 14 по 21.03.2022 она проживала <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Примерно в середине марта <данные изъяты> приехал ФИО1 со своей девушкой В., которая немного позднее уехала. Вечером 20.03.2022 она с <данные изъяты> употребляла спиртные напитки, после чего они вернулись домой к <данные изъяты>. В первом часу ночи 21.03.2022 <данные изъяты> попросил у нее телефон позвонить В., так как своего телефона у него не было, вышел на улицу и больше не возвращался. В течение ночи она 2 раза пыталась с телефона сожителя матери – Д. дозвониться до <данные изъяты>, но не смогла, по телефону сообщила <данные изъяты>, что ФИО1 ушел. Утром 21.03.2022 Д., возле дома, на дороге обнаружил мертвого мужчину с телесными повреждениями. Кроме того, сообщила, что через несколько дней обнаружила отсутствие в бане части бельевой веревки.

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 115-118, 119-121), из которых следует, что в марте 2022 года он проживал у Н., по адресу: <адрес>. Примерно 16-17 марта к Н. приехал ее сын Евгений со своей девушкой, которая немного позднее уехала. 20.03.2022 Г. и ФИО1 вернулись домой около 22-23 часов, по ним было понятно, что они выпили немного спиртного. Около 1 часа 25 минут 21.03.2022 Д. выходил на улицу и видел, как Евгений разговаривает по телефону со своей подругой В.. В течение ночи Ж. просила у него телефон, так как Евгений ушел с ее телефоном, и она не могла до него дозвониться. Примерно в 7 часов 45 минут он пошел на улицу набирать уголь и недалеко от дома обнаружил мертвого мужчину с телесными повреждениями на лице.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО1. 20.03.2022 она в вечернее время созванивалась с ФИО1, который находился в гостях у <данные изъяты> в <адрес>, и сказала ему возвращаться домой. Последний раз они созвонились около 22 часов, после этого она легла спать. 21.03.2022 утром, около 7 часов, к ней домой, по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и через некоторое время куда-то ушел с ее подругой Е. Вернулись они примерно через час. У ФИО1 с собой были телефон его сестры, денежные средства и ключ от машины <данные изъяты>. Также ФИО1 через мобильное приложение, с какого-то телефона перевел на ее счет деньги. По просьбе ФИО1 из этих денег она перевела его другу Ж. 2000 рублей. Примерно в 9 часов утра 21.03.2022 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Позднее Е. ей рассказала, что когда они уходили с ФИО1, то последний просил показать место, где можно поставить машину <данные изъяты>.

На допросе в ходе расследования (т. 3 л.д. 151-160) свидетель В. давала показания, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 21.03.2022, около часа ночи, она созванивалась с ФИО1, который сообщил ей, что если получится, то он приедет к ней ночью. Кроме того, ФИО1 утром ей сообщил, что в <адрес> он поругался с водителем такси и побил его, забрал у него машину, на которой приехал в <адрес>. Помимо этого, сообщила, что 21.03.2020 утром ФИО1, используя телефон черного цвета, перевел ей на счет за две операции 10000 рублей, из которых она, по просьбе ФИО1, перевела 5000 рублей Ж. по номеру телефона +№.

Свидетель В. в ходе вышеуказанного допроса предоставила (т. 3 л.д. 161-163) копии справок по операциям от 21.03.2022, согласно которым, на счет ее банковской карты <данные изъяты> в 9 часов 10 минут и 9 часов 12 минут произведены два входящих перевода от А. (данные А.) на сумму 5000 рублей каждый, также копию чека от 21.03.2022, из которого следует, что в 9 часов 16 минут В. перевела со своей банковской карты 5000 рублей Ж. (данные свидетеля Ж.).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что с 20 на 21.03.2022 она ночевала у своей знакомой В. по адресу: <адрес> Около 5 – 6 часов 21.03.2022 к В. пришел ее парень ФИО1, с которым она (Е.) уехала на автомобиле <данные изъяты>. Немного проехав по городу, они оставили машину недалеко от дома В. и вернулись к ней домой. Пока они ездили, Самодаев ей рассказал, что избил человека и забрал у него автомобиль. Немного позднее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1.

На допросе в ходе расследования (т. 3 л.д. 175-178) свидетель Е. давала показания, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, 21.03.2022 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как отогнали автомобиль, она на некоторое время выходила из квартиры, а когда вернулась, то увидела на подоконнике в квартире около 2-3 тысяч рублей, мобильный телефон. Было понятно, что данные вещи принес ФИО1, так как ранее их там не было. В тот момент В. ругалась с ФИО1, выясняла откуда у него деньги и машина, тогда ФИО1 рассказал, что ночью 21.03.2022 в <адрес> избил таксиста и забрал у него машину, на которой приехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 168-174), из которых следует, что 07.03.2022 он занял своему знакомому ФИО1 5000 рублей. 21.03.2022 около 9 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что переведет ему долг. Практически сразу ему на счет, привязанный к номеру телефона +№, поступили денежные средства в размере 5000 рублей от В. (данные свидетеля В.).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Картой вызова скорой медицинской помощи от 21.03.2022 (т. 3 л.д. 111), согласно которой, вызов на адрес: <адрес>, поступил в 8 часов 4 минуты. После прибытия скорой медицинской помощи в 8 часов 17 минут констатирована смерть А.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 42-51), из содержания которого следует, что на участке местности, в районе дома по адресу: <адрес>, на краю дороги, на снегу, на спине лежит труп А. На снежном покрове в окружности головы следы крови в виде брызг. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пустая пачка из-под сигарет, 2 окурка сигарет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 227-232), согласно которому, смерть А. наступила от отека, набухания, дислокации головного мозга и аспирации кровью, которые развились вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными морфологическими признаками, в срок, не противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При исследовании трупа А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в лобной области справа (1), в окружности правого глаза с переходом в правые щечную и скуловую области (1), в подбородочной области справа (1), ссадины в правой щечной области, ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы в проекции 4-го зуба слева (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба слева (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба справа (1), на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба справа (1), на коже в области правого угла рта, с переходом на слизистую оболочку верхней губы в проекции 4-5 зубов на верхней челюсти справа, на слизистую оболочку нижней губы в проекции 4-5 зубов на нижней челюсти справа (1), в подбородочной области справа (1); укушенной раны в области тела языка в средней трети со сквозным повреждением глубокой артерии языка; кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области (1), в затылочной области слева (1), субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой лобной доли (1), на межполушарной поверхности левой височной доли (1), на межполушарной поверхности правой височной доли (1) с ушибами стволовых отделов головного мозга. Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что в механизме образования обнаруженной черепно-мозговой травмы имело место не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким может являться обутая нога и рука человека.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и в веществе головного мозга позволяют считать, что данная травма образовалась в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены прижизненные кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости (1), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) каким может являться обутая нога и рука человека, незадолго до момента наступления смерти, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) во всех вышеописанных повреждениях не отобразились.

При имеющемся объеме повреждений головного мозга, не исключается вероятность совершений активных действий А. от момента причинения травмы вплоть до момента наступления смерти. Кровоподтеки передней поверхности шеи и тыльной поверхности правой кисти не оказывали влияния на способность к совершению активных действий.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости мог образоваться при самообороне, а именно при закрытии руками области головы и других частей тела.

Причинение ушибленных ран на слизистой оболочке губ, на коже в области правого угла рта, укушенной раны в области тела языка могло сопровождаться обильным наружным кровотечением. Фонтанирование крови из укушенной раны в области тела языка не исключается ввиду повреждения крупного артериального сосуда.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 (т. 3 л.д. 222-233), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сумка с денежными средствами в размере 2700 рублей, брелок с ключом от автомобиля «<данные изъяты>», банковская карта на имя А., мобильный телефон «<данные изъяты>» (А.), пара кроссовок (ФИО1), мобильный телефон «<данные изъяты>» (Г.), мобильный телефон «<данные изъяты>» (В.). Об указанной принадлежности предметов пояснял участвовавший при данном осмотре ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 (т. 3 л.д. 234-245), из которого следует, что на участке местности, расположенном в 40 метрах от дома, по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения фар, задних фонарей, отражателей, царапины и вмятины кузова. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смывы с правой передней двери следов, похожих на кровь в виде брызг, с руля, с ручки переключения передач, веревка с правого переднего сиденья, следы папиллярных линий, сумка с водительским удостоверением на имя А., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 08.04.2022 (т. 2 л.д. 5-9), из которого следует, что часть вышеуказанных следов оставлена ФИО1.

Протоколом задержания подозреваемого от 21.03.2022 (т. 4 л.д. 1-4), из которого следует, что при личном обыске ФИО1, задержанного 21.03.2022 в 22 часа 10 минут, изъяты кофта и штаны.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 23-28), согласно выводам которого, на кроссовке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от А. не исключается.

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 33-38), согласно выводам которого, кровь на брюках и кроссовке ФИО1 принадлежит А. с вероятностью не менее 99,99%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2022 (т. 2 л.д. 55-60), согласно выводам которого, в смывах с передней правой двери автомобиля обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А.

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 66-70), согласно выводам которого, в смывах с рулевого колеса и с ручки переключения передач присутствуют эпителиальные клетки А. и ФИО1.

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 76-82), согласно выводам которого, вероятность происхождения эпителиальных клеток на поверхности средней части шнура, изъятого из автомобиля, от А., а на поверхности концевых участков этого шнура, – от ФИО1, составляет не менее 99,99 %.

Протоколом осмотра от 14.04.2022 (т. 2 л.д. 204-213), согласно которому на автомобиле выявлены повреждения: расколоты стекло левой фары, верхняя часть переднего бампера, задние фонари, поцарапано стекло правой фары, разрушено лакокрасочное покрытие передних крыльев, заднего бампера.

Протоколом выемки от 12.08.2022 (т. 2 л.д. 221-224) из которого следует, что у специалиста О. изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии автомобиля, сделанные им 23.03.2022.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 (т. 3 л.д. 216-221), согласно которому, в бане, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, на стенах обнаружены и изъяты два отрезка веревки, со следами оплавления на концах.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от 07.07.2022 (т. 2 л.д. 95-99), согласно выводам которого, указанные отрезки могли составлять единое целое с отрезком шнура (веревки), изъятым в ходе осмотра автомобиля.

Каждый из всех указанных отрезков, имеет оплавленный торец, что свидетельствует об отделении его термическим воздействием (способом оплавления) и мог быть разъединен при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в приведенных выше показаниях.

Вышеуказанные предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также диск, кофта и штаны ФИО1, были осмотрены (т. 2 л.д. 142-152), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 227-233), автомобиль, брелок с ключом от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис возвращены потерпевшей Б. (т. 2 л.д. 232-233).

Информацией ПАО «<данные изъяты>» от 25.04.2022 (т. 2 л.д. 164-165), согласно которой на имя А. зарегистрирован абонентский №.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) – представленных из ПАО «<данные изъяты>» сведений о детализации (т. 2 л.д. 178-181), телефонные соединения вышеуказанного абонентского номера 21.03.2022 зафиксированы по положению базовых станций:

с 00:07 до 03:32 часов в <адрес>;

в 03:32 часов в <адрес>;

в 04:07 часов в пгт. <адрес>;

с 08:57 до 09:35 часов в <адрес>.

Также из анализа детализации следует, что 21.03.2022 в 01:28, 01:35 и 01:54 часов с абонентского номера №, используемого диспетчерами «<данные изъяты>», имеются исходящие соединения с абонентским номером №.

В ходе осмотра (т. 2 л.д. 170-171, 176-178, 178-181) представленных из ООО «<данные изъяты>» детализаций телефонных соединений номера абонента № Г. находившегося 20-21.03.2022 в пользовании ФИО1, установлено, что 21.03.2022 в 01:31 часов с указанного номера имеется исходящее соединение с номером абонента №, используемым диспетчерами «<данные изъяты>».

Соединения вышеуказанного абонентского номера зафиксированы по положению базовых станций:

20.03.2022 с 22:00 до 23:11 часов в <адрес>;

21.03.2022 с 04:21 до 04:24 часов в пгт. <адрес>.

Из анализа детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании В., следует, что имеется ряд соединений 21.03.2022 в 01:17, 01:29 и 01:40 с абонентом №, использовавшимся ФИО1.

Из анализа детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Ж., следует, что 21.03.2022 на указанный номер в 09:13, 09:17 и 09:20 часов поступили входящие SMS-сообщения от абонента с номером №, который используется ПАО <данные изъяты>

Информацией ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183-188, 190, 192), подтверждающей, что А. 10.04.2012 открыт счет №. Согласно выписке с указанного счета, 21.03.2022 на счет № через мобильный банк произведено два платежа по 5000 рублей каждый.

Информацией ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-197), подтверждающей, что В. 25.09.2020 открыт счет №. Согласно выписке, на указанный счет 21.03.2022, через мобильный банк в 09:10 и 09:12 часов поступило два платежа по 5000 рублей каждый со счета А. Кроме того, отражена операция о переводе 21.03.2022 в 09:16 часов со счета В. на счет Ж. 5000 рублей.

Информацией АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 199) подтверждающей, что на имя Г. 19.02.2021 выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписке с указанной карты, 20.03.2022 в 01:46 часов произведен перевод на сумму 2200 рублей на карту №, привязанной к телефону №.

Вышеуказанные информации ПАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 200-203), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 227-233).

Протоколом выемки от 21.03.2022 (т. 3 л.д. 144-147) из которой следует, что изъят журнал вызова такси ИП Л.

Вышеуказанный журнал в последующем осмотрен (т. 2 л.д. 142-152) в журнале отражено, что 21.04.2022 в 01:37 часов поступил заказ автомобиля такси по маршруту <адрес>», заказ передан водителю А.. Журнал приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 227-233).

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 59), собственником автомобиля является Б.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.08.2022 (т. 2 л.д. 134-140), согласно выводам которого, сумма ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 211600 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 14.06.2022 (т. 2 л.д. 105-115), согласно выводам которого, фактическая стоимость на 21.03.2022 телефона марки «<данные изъяты>» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 5512,51 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник ФИО1 Проверка показаний на месте проводилась также с участием понятых. Перед дачей показаний ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования, содержание явки с повинной, не оспаривал допустимость своих пояснений, данных при производстве осмотра места происшествия.

Подробные и последовательные показания подсудимого о завладении им автомобилем после применения насилия к А., повреждении автомобиля, а также об обстоятельствах завладения телефоном и денежными средствами, подтверждают данные о времени, месте, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений. Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1, подтверждаются совокупность других доказательств, исследованных судом.

Так, показания подсудимого о времени, местах, орудии и других обстоятельствах совершения преступлений подтверждены совокупностью согласующихся доказательств:

показаниями свидетелей К. об обстоятельствах заказа управляемого А. такси для поездки в <адрес>, Г. и Д. – о том, когда подсудимый ушел из дома по <адрес> в <адрес>, обстоятельствах обнаружения трупа А. около указанного дома, а также показаниями Г. об отсутствии части веревки, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте обнаружения трупа А., заключениями экспертиз о характере, локализации, количестве и механизме образования повреждений на трупе А., времени наступления его смерти, наличии его крови на одежде и обуви, изъятой у подсудимого через незначительное время после происшествия, биологических следов А. на веревке, о которой подсудимый до проведения экспертиз сообщал, как об орудии удушения, а также – биологического материала подсудимого на устройствах управления автомобилем, сведениями о времени и местах использования мобильных устройств в период совершения инкриминированных подсудимому деяний;

показаниями свидетелей В., Е. о времени приезда ФИО1 на автомобиле в <адрес>, о сообщенных им обстоятельствах завладения автомобилем, а также показаниями В., Ж., информацией ПАО <данные изъяты> о переводе денежных средств со счета А. и распоряжении ими;

показаниями потерпевшей Б. и свидетелей И. и З., заключениями экспертиз о количестве и характере повреждений автомобиля и стоимости его ремонта.

Некоторые неточности в первоначальных показаниях подсудимого, не влияющие на доказанность и юридическую оценку содеянного (о месте оставления куртки, сумме потраченных денег), были уточнены им же на последующих допросах.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Поэтому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными вышеизложенные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым инкриминированных ему деяний при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из детализации соединений по телефону, который использовал подсудимый, вызов на телефон диспетчеров такси поступил 21.03.2022 в 1 час 31 минуту (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно информации АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 199), 21.03.2022 в 1 час 46 минут был осуществлен перевод 2200 рублей с карты Г.

В детализации соединений по телефону, использовавшемуся А., зафиксированы данные о том, что 21.03.2022 в 1 час 54 минуту с него был осуществлен вызов на телефон диспетчеров такси.

Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 в процессе поездки на управляемом А. автомобиле совершил ошибочный перевод денежных средств, о чем А. сообщил К. в телефонном разговоре.

Кроме того, как следует из детализации соединений по телефону А., 21.03.2022 до 3 часов 32 минут, абонент находился в пределах базовых станций в <адрес>, а в 3 часа 32 минуты в <адрес>.

Из детализации соединений по телефону, который использовал подсудимый, 21.03.2022 с 4 часов 21 минуты до 4 часов 24 минут, абонент находился в пределах базовой станции в пгт. <адрес>.

Из показаний свидетелей В. и Е. следует, что ФИО1 пришел к ним 21.03.2022 около 7 часов.

Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого о том, что после причинения смерти А. и завладения автомобилем, он на данном автомобиле поехал в <адрес>.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает совершение убийства и угона автомобиля в период с 1 часа 54 минут до 3 часов 32 минут 21.03.2022, а не с 1 часа до 9 часов, как указано в обвинении, а также совершение кражи и повреждения автомобиля с 1 часа 54 минут 21.03.2022, а не с 1 часа, как указано в обвинении.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни человека;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При квалификации действий подсудимого указанным образом суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд учитывает, что ФИО1 заранее подготовил орудие (веревку) и пересел на заднее сиденье автомобиля за потерпевшим, после чего совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего (удушение веревкой, нанесение множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе – в места расположения жизненно важных органов), вследствие чего были причинены опасные для жизни повреждения, повлекшие наступление его смерти. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти и опровергают его пояснения на предварительном следствии об обратном.

Поскольку установлено, что в целях неправомерного завладения автомобилем подсудимый совершил спланированное, с использованием заранее приготовленного орудия, причинение потерпевшему повреждений и смерти, суд считает доказанным наличие признака угона «с применением насилия, опасного для жизни» и признака убийства «с целью облегчить совершение другого преступления».

После применения к А. насилия, опасного для жизни, которое служило целям угона автомобиля, ФИО1, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без согласия последнего. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку подсудимый причинил А. повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не причинившие вреда здоровью, из обвинения следует исключить излишнее указание о применении насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению телефона и денежных средств как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что он тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего А. – телефон и денежные средства.

Установлено, что данное деяние подсудимый совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 с помощью использования удаленного доступа к банковскому счету, при помощи услуги «мобильный банк», перевел безналичные денежные средства, принадлежащие А., на счет банковской карты В..

При квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение А., размер его ежемесячной заработной платы – около 28000 рублей (справка о доходах – т. 3, л.д. 93), стоимость похищенного имущества – 19542 рубля 51 копеек, то есть в размере, превышающем половину указанного дохода, значимость для потерпевшего похищенных денежных средств и используемого им телефона, наличие на иждивении потерпевшего несовершеннолетней дочери (т. 6 л.д. 25), размер ежемесячного дохода Б., с которой он вел совместное хозяйство, составляющий, за вычетом обязательств по выплате кредитного долга, не более 28000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд исходит из того, что ФИО1, желая прекратить работу включенных на автомобиле сигналов аварийной сигнализации, имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего Б., нанес металлическим предметом удары, от которых были разбиты фары, задние фонари, отражатели, а также образовались вмятины и было повреждено лакокрасочное покрытие. Между действиями ФИО1 и последствиями в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку повреждение имущества повлекло реальное причинение ущерба потерпевшей Б. на общую сумму 211600 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы и стороной защиты не оспаривалось. Определяя значительность ущерба суд учитывает значимость поврежденного автомобиля для потерпевшей, многократное превышение ущербом размера вышеуказанного ежемесячного дохода потерпевшей, у которой сохраняются кредитные обязательства в связи с приобретением данного автомобиля, и на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 123-126) ФИО1 <данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела, исследования позволяет прийти к выводу, что вопрос об аффекте рассмотрению не подлежит, поскольку в самой ситуации отсутствует аффектогенный фактор (противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего), который мог бы спровоцировать аффект.

Оценивая данное заключение, суд находит его полными, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (т. 4 л.д. 7), не работает, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 32), по месту жительства - неудовлетворительно (т. 4 л.д. 34), по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т. 6 л.д. 68-69), <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления, суд признает активное способствование их раскрытию и расследованию, т.к. он в ходе расследования добровольно сообщал подробные сведения о фактических обстоятельствах содеянного, распоряжения похищенным имуществом, участвовал в проверке показаний на месте, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – и явку с повинной (т. 1 л.д. 209), поскольку подсудимый после задержания по подозрению в совершении убийства добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении хищения имущества потерпевшего, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего сына, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что во время беременности В. подсудимый, состоя с ней в фактических брачных отношениях, оказывал ей материальную помощь и поддержку.

Во время совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но его поведение было обусловлено желанием прибыть в <адрес> и примириться с В.. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, а также свидетелей, оценка которым дана выше. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что применительно к совершению преступлений, состояние опьянения не влияло на него.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является основанием для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, принимая во внимание разъяснение, данное в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не имеется

оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимым совершены, в том числе особо тяжкие преступления, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Поскольку подсудимым совершены преступления до вынесения приговоров: 06.04.2022 – Таштагольским городским судом Кемеровской области; 04.05.2022 – мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области; 13.02.2023 – Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по последнему приговору от 13.02.2023.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о соответствии одного дня обязательных работ одному дню лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу – с 21.03.2022 (т. 4 л.д. 108-112) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание ими юридической помощи по назначению.

За защиту ФИО1 по назначению выплачено адвокатам: Дугаевой А.А. – 42148 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 215-216), Графовой Ю.М. –78483 рублей 60 копеек (т. 6 л.д. 36, 60, 88, 117).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитников, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Также отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Потерпевшая Б. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей убийством А., – 1000000 рублей, а также их несовершеннолетней дочери П. <данные изъяты> – 1000000 рублей (т. 6 л.д. 22-23), которые мотивировала тем, что смерть ее мужа, а также отца ее ребенка, в результате убийства причинила им нравственные, тяжелые психологические страдания, вызвала глубокие переживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Б. и П. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ими близкого и дорогого человека – мужа и отца соответственно, вследствие его убийства, индивидуальные особенности Б. и П. и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, то, что они лишены возможности поддержания теплых родственных отношений с А., соответственно, к которому были привязаны, переживали и испытывают по настоящее время переживания и стресс по поводу произошедшего.

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает изложенные при описании деяний фактические обстоятельства совершения подсудимым убийства А.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. – 1000000 рублей и в пользу П. – 1000000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения – не имеется.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в размере 2247 рублей, находящиеся на счете №, открытом 02.03.2020 в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до рассмотрения уголовного дела в суде (т. 4 л.д. 185-186).

Поскольку гражданский иск признан подлежащим удовлетворению на сумму, существенно превышающую размер арестованных денежных средств, данный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО<адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 120632 (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей, находящиеся на счете №, открытом 02.03.2020 в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и документы, приобщенные к материалам дела:

- оптический диск CD-R, на котором содержатся фотографии автомобиля «<данные изъяты>»; детализации соединений по абонентским номерам №; №; №; №; сведения о счетах и вкладах, движении денежных средств по счетам А., В., полученные в ПАО «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- брелок с ключом от автомобиля «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшей Б., - оставить у последней;

- сумку с денежными средствами в размере 2700 рублей; банковскую карту на имя А.; мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А., сумку с водительским удостоверением на имя А. – передать Б. или избранному ею представителю;

- пару кроссовок, куртку, кофту и штаны – передать ФИО1 или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Г. – передать Г. или избранному ею представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий В. – передать В. или избранному ею представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- журнал вызова такси ИП Л. – передать Л. или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- пустую пачку из-под сигарет; 2 окурка сигарет; смывы; срезы ногтевых пластин; смывы с кистей рук; шнур, изъятый в ходе осмотра автомобиля; два отрезка шнура; шнур, изъятый в ходе выемки у свидетеля М.; следы папиллярных линий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.А. Толстов