Приговор № 1-64/2024 1-801/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

22RS0068-01-2023-005496-36

№1-64/2024 (1-801/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

потерпевшего Ш,

защитника-адвоката Троц Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №.... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не отбыто);

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №.... по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ исполнять самостоятельно); постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... (с учетом апелляционного постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... .... (с учетом постановления Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ исполнять самостоятельно);

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... (с учетом постановления Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ исполнять самостоятельно); освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом .... по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 998 рублей 60 копеек (штраф исполнять самостоятельно); освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – штраф не оплачен);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов по 17 часов ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу имущества, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у дома по ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками с лавочки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 463 рубля, принадлежащий С, таким образом тайно похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 22 часов по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший умысел на кражу имущества, находясь на участке местности, расположенном около входа в подъезд № дома по .... в ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Б горный велосипед «<данные изъяты>» с рамой белого цвета стоимостью 9 917 рублей, таким образом тайно похитил его; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 1 часа 30 минут по 4 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу имущества, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами подъезда № дома по ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, повредил кабель канал, к которому был пристегнут велосипед, и вынес принадлежащий Ш горный велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8 767 рублей, таким образом тайно похитил его; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший умысел на кражу имущества, находясь в общей кухне дома по .... секция № в ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Т горный велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 9 280 рублей, таким образом тайно похитил его; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверках показаний на месте, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у дома по ...., распивал спиртное с двумя неизвестными мужчинами, один из которых постоянно смотрел в телефон. Когда парни ушли, он взял с лавочки свою сумку и увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который похитил и затем продал в ломбард за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - горный велосипед «<данные изъяты>» у дома по .... в ...., который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ - горный велосипед «<данные изъяты>» в доме по ...., ДД.ММ.ГГГГ - горный велосипед «<данные изъяты>» в доме по .... (т.1 л.д.218-220, 221-225, т.2 л.д.52-55, 56-60, 121-125, 190-194, 224-228, 240-243, т.3 л.д.3-6).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения имущества С:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование своему сыну С1, от которого в дальнейшем узнала о хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ на .... в ..... С оценкой эксперта похищенного телефона на сумму 12 463 рубля согласна; причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет не более 25 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 4 000 рублей (т.2 л.д.25-27);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать передала ему в пользование сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где распивал спиртное, телефон находился при нем, так как он периодически смотрел время. Из-за выпитого не помнит всех событий, но мог с кем-то познакомиться и употреблять спиртное, в дальнейшем, передвигаясь по аллее на .... в .... около кинотеатра «<данные изъяты>», обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил матери (т.2 л.д.29-32);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Н, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей С и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.2 л.д.37-39);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, приемщика в ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, куда обратился ФИО2, предъявив паспорт на его имя, и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, на что он согласился и передал тому деньги (т.2 л.д.40-43);

- протоколом осмотра изъятой у С наклейки от упаковки сотового телефона «<данные изъяты>», содержащей информацию о нем, впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.66-69, 71-74);

- протоколом осмотра изъятой в ООО «<данные изъяты>» ксерокопии паспорта на имя ФИО2, где на обороте имеется информация о сумме сделки, дате, серийных номерах сотового телефона; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.76-80, 81-86);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 12 463 рубля (т.3 л.д.22-33);

по факту хищения имущества Б:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Б, согласно которым около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ доставил заказ по .... в .... на принадлежащем ему горном велосипеде «<данные изъяты>», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ; зашел в подъезд №, оставив велосипед у подъезда, тросиком не пристегнул, выйдя в 23 часа 13 минут обнаружил пропажу. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 9 917 рублей согласен; причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, иного дохода не имеет; в дальнейшем велосипед был возвращен (т.2 л.д.114-116, 118-120);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Б и дачи объяснения тем по данному поводу (т.2 л.д.208-210);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя мимо дома по .... в ...., совместно ФИО1, увидел как тот взял стоявший у подъезда велосипед белого цвета и поехал на нем в сторону ..... На следующий день видел этот велосипед у подъезда дома по .... в ..... От ФИО1 стало известно, что велосипед был им похищен, и в дальнейшем изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.211-215);

- протоколами осмотров мест происшествия – участка местности, расположенного у входа в подъезд № дома по .... в ...., зафиксирована обстановка (т.2 л.д.92-96); подъезда № дома по ...., где на 1 этаже обнаружен велосипед «<данные изъяты>», изъяты 2 следа рук; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.99-103, 132);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость горного велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 9 917 рублей (т.3 л.д.22-33);

по факту хищения имущества Ш:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел горный велосипед «<данные изъяты>» за 11 800 рублей, который затем хранил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по ..... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от супруги узнал, что пропал велосипед, который он оставил там же накануне и в 2 часа ночи тот был на месте; велосипед был пристегнут к трубе. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 8 767 рублей не согласен, настаивает на стоимости 11 800 рулей, поскольку велосипед дорогой, находился в хорошем состоянии, приобрел его по скидке. Причиненный ущерб 11 800 рублей является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, ФИО2 приносил ему свои извинения;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Ш и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.2 л.д.208-210);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, на следующий день пришел к тому по ...., где увидел спортивный велосипед. От ФИО1 стало известно, что велосипед был им похищен и в дальнейшем продан за 500 рублей неизвестному мужчине (т.2 л.д.211-215);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.175-178);

- протоколом осмотра конверта с находящимися пятью вырезами ленты «скотч» со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия по ...., а также дактилоскопической карты на его имя; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.11-12, 14-16);- заключением экспертизы, согласно которому следы пальцев рук на вырезах ленты «скотч» размерами 28х25 мм, 29х39 мм, 45х40 мм оставлены указательным, средним пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т.3 л.д.41-45);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость горного велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 8 767 рублей (т.3 л.д.22-33);

по факту хищения имущества Т:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сожитель К1 подарил ей спортивный велосипед «<данные изъяты>», который она использовала по назначению с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ поставила велосипед на общую кухню на первом этаже дома по ...., ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его пропажу. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 9 280 рублей согласна; причиненный ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей (заработки временные), из которых оплачивает коммунальные услуги около 4 000 рублей (т.2 л.д.162-164, 165-167);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К1 по обстоятельствам приобретения велосипеда «<данные изъяты>» в подарок своей сожительнице Т, а также ставших известным от последней сведений о хищении велосипеда с общей кухни в доме (т.2 л.д.175-177);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д1 о том, что от К1 стало известно о хищении велосипеда у Т (т.2 л.д.211-215);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по ...., зафиксирована обстановка (т.2 л.д.148-150);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость горного велосипеда «Сибвез» с учетом износа составляет 9 280 рублей (т.3 л.д.22-33).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершал незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших С, Б, Ш и Т и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного. Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшего Ш, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость велосипеда в размере 8 767 рублей определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражения и пояснения потерпевшего о приобретении велосипеда за иную сумму, в т.ч. именно в период действующих в магазине скидок, без которой стоимость велосипеда намного выше, он копил денежные средства для его приобретения в подарок дочери, кроме того судом учитывается, что с момента приобретения прошел определенный промежуток времени, велосипед использовался потерпевшим.

Определяя значительность ущерба для каждого потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевших, их материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, а у Ш также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.190-192). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте и объяснений признательного характера по эпизодам в отношении С, Б и Ш, явок с повинной по эпизодам С и Ш, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. оформление ее в период рассмотрения уголовного дела) и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему Б путем изъятия сотрудниками полиции, а также высказанные в последнем слове подсудимым намерения возместить причиненные ущербы потерпевшим и извинения в их адрес, в т.ч. принесение извинений потерпевшему Ш в ходе предварительного следствия.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает по каждому эпизоду рецидив преступлений. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам в отношении С и Ш совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исковые требования потерпевших С и Ш (с учетом установленного в приговоре размере) о возмещении материального ущерба от совершенных преступлений суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования, а именно в пользу С – 12 463 рубля, Ш - 8 767 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что велосипед «<данные изъяты>» был возвращен потерпевшему Б и до удаления суда в совещательную комнату им подано заявление об отказе от иска по возмещению материального ущерба, суд полагает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявленные исковые требования потерпевших, суд полагает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек, взыскав только за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 31 411 рублей 10 копеек, освободив от оплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, однако протокол задержания по данному делу отсутствует; согласно имеющейся информации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем оснований для зачета указанного времени в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С) сроком 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б) сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) сроком 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т) сроком 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 998 рублей 60 копеек.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 4 998 рублей 60 копеек в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть полностью отбытое им наказание по приговору Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 31 411 рублей 10 копеек, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С – 12 463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля; Ш – 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Производство по гражданскому иску Б прекратить.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела – наклейка от упаковки телефона, ксерокопия паспорта, бумажный пакет, дактилоскопическая карта – хранить в материалах дела; возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Б велосипед – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева