Апелляционное постановление № 22-2410/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-325/2020

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2410/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

с участием

прокурора Ершовой А.В.,

защитника - адвоката Харламовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска - Огаря М.В. на постановление Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, на территории Российской Федерации не военнообязанного, студента <...> зарегистрированного по адресу: <...>, временно зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее ФИО1, отменена.

Заслушав выступления: прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Харламовой Л.А., законного представителя – ФИО3 и подсудимого ФИО1, полагавших о необоснованности доводов представления, возражавших против отмены судебного решения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании от защитника - адвоката Харламовой Л.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

ФИО1, его законный представитель – ФИО3, государственный обвинитель Саенко Ю.А. ходатайство защитника поддержали, заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского административного округа Огарь М.В. выражает несогласие с принятым решением.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства, по мнению прокурора, не установлены.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой работы по обеспечению кибербезопасности критически важных объектов. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскной деятельности установлена причастность к преступлению ФИО1 На момент задержания сотрудники УФСБ России по Омской области располагали объективными данными, указывающими на него как на виновное лицо. С явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. В данной ситуации последний лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения.

В этой связи данных, свидетельствующих об активном содействии ФИО1 расследованию и, тем более, раскрытию преступления, не имеется.

Кроме того, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств представлено не было.

Также прокурор считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 240 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, выяснено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, исследован характеризующий материал, допрошены по личности подсудимый и его законный представитель, после чего разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и принято итоговое решение по делу. Иные доказательства, в том числе показания виновного по существу дела, показания сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы свидетельствовать о деятельном раскаянии ФИО1, не исследовались.

В этой связи выводы суда о деятельном раскаянии ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что одним из наиболее опасных деяний из всего спектра компьютерных преступлений считается использование и распространение вредоносных программ, причиняющих вред компьютерной информации, системам ее обработки и передачи. В результате совершения преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, нарушается нормальное функционирование компьютерной системы. Следствием запуска вредоносной программы является нарушение нормального порядка работы компьютерных программ, что может выражаться в невыполнении команд пользователя, невозможности запуска программ, открытия тех или иных файлов. Обеспечение кибербезопасности становится одним из приоритетов национальной безопасности России. Государство активно осуществляет политику противодействия киберпреступности в рамках реализации основных принципов построения информационного общества.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, по мнению прокурора, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеют место основания для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

При этом, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из обвинительного заключения (т. 1 л.д. 105), оглашенного в ходе судебного следствия, и из судебного решения, следственные органы и суд усмотрели у несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом, по выводам суда, все действия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела несовершеннолетний обвиняемый ФИО1 имел объективную возможность совершить, он выполнил.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие явки с повинной, установлено не было, и не усматривается этого по материалам дела.

Утверждение суда, что у подсудимого ФИО1 не имелось объективной возможности добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом не учтено, что преступление, в котором он обвиняется правоохранительными органами, по их выводам, совершено 24 июня 2019 года, а из материалов дела следует, что с указанной даты до первоначальных объяснений, полученных оперуполномоченным правоохранительных органов от ФИО1 18 декабря 1919 года, подсудимый - несовершеннолетний ФИО1 с явкой с повинной не обращался (т.2 л.д. 94 – 95, т.1 л.д. 32).

При этом, стороной обвинения представлялись документы, о том, что правоохранительным органам на момент дачи объяснений, в результате проведенных активных оперативно-розыскных мероприятий, уже было известно о событии преступления, о причастности к этим действиям подсудимого, и объяснения были даны не добровольно, а после изъятия компьютеров и других носителей информации в жилище подсудимого.

При таких обстоятельствах, факт установления судом одного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии явки с повинной, явно недостаточные основания, для применения положений части 1 ст. 75 УК РФ.

При отсутствии совокупности этих обстоятельств, выводы суда о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, подсудимый, в силу требований части 3 ст. 8 УПК РФ не может быть лишен права на первоначальное рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе принимать указанное решение, при наличии оснований, указанных в законе, на названной прокурором стадии судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как это не основано на существующей процедуре уголовного судопроизводства. Суд наделен полномочиями принимать подобные решения, как на стадии предварительного слушания, так и на других стадиях судебного разбирательства.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, иные доводы кассационного представления о неправосудности постановления суда первой инстанции, учитывая требования ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, если они заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев