Решение № 7-6120/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 05-1358/2024

Судья фио

Дело № 7-6120/2025


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли, поданную на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2024 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 угли просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 08 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: адрес результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес угли, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера в отсутствие у него патента на работу в адрес.

Указанные действия ФИО1 угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 угли в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления ФИО1 угли трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что ФИО1 угли в момент своего выявления выполнял доставку заказа.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушение прав ФИО1 угли на защиту также несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей ФИО1 угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, что подтверждается его подписями в соответствующих подписках.

При этом ФИО1 угли ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял. Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО1 угли русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения ФИО1 угли защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Несостоятельным является и утверждение заявителя об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 угли замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 угли судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных миграционным законодательством РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 угли административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 угли наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное судьей районного суда наказание на административный штраф по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио