Решение № 12-17/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12 – 17/18 мировой судья

судебного участка №60

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-17/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при следующих обстоятельствах.

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления направлена ей по почте по адресу регистрации: <адрес> и получена последней согласно карточке материала из Информационной системы обеспечения деятельности Московской административной дорожной инспекции 17 августа 2017 г.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2017 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г. №* дата г. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 не оплатила административный штраф в сумме 3000 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* от 19 июля 2017 г., вступившему в законную силу 29 августа 2017 г., в сроки, установленные законом, то есть до 30 октября 2017 г.

При этом мировым судьей установлено, что с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ФИО1 в соответствующие органы не обращалась. Доказательств обратному ФИО1 мировому судье не представила.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что штраф полученный ею по почте оплачен с задержкой срока, так как по адресу: <адрес> она фактически не проживает, поэтому все почтовые извещения получает не вовремя. Повестку на судебное заседание она не получала, так как сломан почтовый ящик, на данный момент проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что зарегистрирована по адресу<адрес>, но по месту регистрации не проживает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №* об административном правонарушении от дата г., копией постановления №* от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении; данными специального технического средства, извещением ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата г. №*; карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности Московской административной дорожной инспекции 17 августа 2017 г.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными, так из материалов дела следует, что о дате, времени месте проведения судебного заседания назначенного на 11 часов 30 минут от 25 декабря 2017 г. ФИО1 извещалась телеграммой от 18 декабря 2017 г. по адресу: <адрес>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем в материалах дела имеется уведомление. То обстоятельство, что ФИО1 не получила извещение, так как не являлась за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. №343.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2017 г. было направлено ФИО1 8 ноября 2017 г. и получено адресатом 22 ноября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактически она проживает по другому адресу, несостоятелен, поскольку о несоответствии места проживания и места регистрации не исполнившая своевременно обязанность по уплате штрафа ФИО1 судье и в орган, вынесший постановление об административном правонарушении не сообщила.

Ссылка в жалобе на то, что штраф, полученный по почте, оплачен с задержкой срока, не может повлечь отмену, вынесенного по делу решения, так как срок уплаты штрафы указан не позднее 30 октября 2017 г., как следует из представленного ФИО1 чека-ордера от 9 ноября 2017 г., штраф был ею оплачен 9 ноября 2017 г., что свидетельствует о неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья