Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Нива» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков и ответчиком ООО «Нива» был заключен договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) №. Категория земель - земли сельхозназначения. Данный договор аренды земельного участка подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Срок действия договора аренды 25 лет. Ст.617 ч.1 ГК РФ «переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды». На основании вышеизложенного считает, что 1 условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № стали распространятся и на принадлежащие ФИО1 земельные участки. Всего на праве общей долевой собственности в данном земельном участке мне принадлежало 20 земельных участков (долей). 17 земельных участков (долей) были выделены в отдельный земельный участок с кадастровым номером № данный участок находится в собственности истца. По решению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обязаннее на ФИО1 как на «арендодателя» на получение арендной платы от арендатора ООО «Нива» за ДД.ММ.ГГГГ за использование 20 земельных участков (долей). Данные земельные участки (доли) находились в составе земельного участка с кадастровым номером №, который в январе ДД.ММ.ГГГГ был выделен из земельного участка с кадастровым номером № находящимся в аренде у ООО «Нива». Отдельного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № между истцом и ответчиком не заключалось. Земельный участок с кадастровым номером № используется арендатором ООО «Нива» и по нему должно выплачиваться арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан «оплачивать арендодателю в срок арендную плату», согласно договора аренды « арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателем. Срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена арендная плата за использование 20 земельных участков по 4 цн. за каждый з/участок в общем объеме 8000 кг. зерна пшеница по цене 6281.76 рублей за тонну (1000 кг) на общую стоимость 50254.08 руб. ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Нива» арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № за использование 3 долей по 4 цн. 1200 кг на сумму 7538.11 рублей, за использование земельного участка с кадастровым номером № 17 долей по 4 цн. 6800 кг. на сумму 42715 руб. за 2018 год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы количестве: общее количество 8000 кг. на сумму 50254.76 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Нива» денежные средства в сумме 1707.65 рублей возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором указал следующее, первоначальных заявленных исковых требованиях истца был произведен расчет цены иска из расчета стоимости одной тонны зерна в размере 6281.76 руб. в настоящее время судом получена новая справка, в которой указана стоимость одной тонны зерна пшеницы в размере 6282 рубля. Просит суд принять уточнение исковых требований: взыскать с ответчика ООО «Нива» арендную плату по договору аренды N 3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № за использование 4 земельных долей по 4 цн. зерна пшеницы за одну земельную долю общее количество 1600 кг. по цене 6282 руб. за одну тонну зерна пшеницы на общую сумму 10051,2 рубль. За использование земельного участка с кадастровым номером № 17 земельных долей по 4 цн. зерна пшеницы за одну земельную долю, общее количество 6800 кг. по цене 6282 руб. за одну тонну на общую сумму 42717.6 руб. за 2018 год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы количестве: общее количество 8400 кг. на сумму 52768.8 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Нива» денежные средства в сумме 1783.1 рубля возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО3 требования признал частично, представил отзыв в письменной форме (л.д. 71-78) на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований частично, в отзыве указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по земельному участку с кадастровым № за ФИО1 числится: -1/48 с ДД.ММ.ГГГГ год, -2/48 с 10,10,2016 года, -1/48 с 11,10,2016 года. В связи с чем в соответствии с пунктом 3.1. за ООО «Нива» числится задолженность перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 доли х4 центнера =16 центнеров зерна. В предоставленной Истцом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № не имеется записи о наличии обременения договором аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 25 лет регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае доказательств арендных правоотношений между ФИО1 и ООО «Нива» по земельному участку с кадастровым № не предоставлено в материалы дела. Согласно приложенной Истцом справки № ин-56-20/1654 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерна пшеницы составила 6281.76 рублей за тонну. Исходя из размера требований истца подлежащих удовлетворению в размере 1,6 тонны х 6281.76 рублей за тонну =10 050.82- сумма исковых требований при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 402 рубля. Просит суд: удовлетворить требования ФИО1 в части, а именно: взыскать с ООО «Нива» в пользу ФИО1 16 центнеров зерна в счет аренды 4 долей по земельному участку с кадастровым №. Взыскать с ООО «Нива» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 402 рубля, в оставшейся части иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 48 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером 54:26:020901:706 площадью 4663213,0 кв.м. в аренду, сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес> (л.д. 31-33).

Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия вышеуказанного договора аренды ответчик ФИО1 приобрел земельные доли в земельном участке, и выделил земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРП, в результате чего сформирован земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 112-146).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и в отзыве указал о том, за ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером № числится 4 доли невыделенные, и с этой задолженностью ответчик соглашается.

Суд разрешая доводы ответчика и его доверителя о том, что в предоставленной истцом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № не имеется записи о наличии обременения договором аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 25 лет регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае доказательств арендных правоотношений между ФИО1 и ООО «Нива» по земельному участку с кадастровым № не предоставлено в материалы дела, суд находит доводы не состоятельными.

Поскольку имеются преюдициальные в силу ст. 61 ГПК РФ выводы решения от 22 мая 2018 года (л.д. 56-67) и апелляционного определения от 04.09.2018года (л.д. 51-55) именно по иску ООО «Нива» к ответчику ФИО1 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков, при рассмотрении, которого представитель ФИО4 просил обязать ФИО1 получить аренду по всем земельным долям, которые выделены и которые не выделены. Выводы решения и апелляционного определения из которых следует, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участки в аренду, сроком на 25 лет. Решение о заключении договоров принималось большинством голосов на общем собрании. ФИО1 приобрел земельные доли в период действия договора, соответственно принял на себя обязательства по данным договорам, в том числе, и в части получения арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд анализируя представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что ответчик намеренно уклоняется от выплаты арендной платы в виде зерна пшеницы по договору земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчеты согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>.

Судом из ответа Новосибирскстат от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-83) установил, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции реализованной сельскохозяйственными организациями по Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ цена пшеницы составляет 6282 рубля за 1 тонну без НДС, с ДД.ММ.ГГГГ цены по классам пшеницы не разрабатываются.

Поскольку из договора земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено, каким видом зерна предусмотрено арендная плата. Исходя из сложившихся отношений между сторонами, учитывая выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-67) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), суд считает, что арендная плата подлежит выплате в виде: четырех центнеров зерна пшеницы за текущий год за каждую земельную долю. Стороной ответчика суду не представлено доказательств существования иного вида расчета арендной платы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельными, поскольку истцом представлено и в материалах дела имеется заявление ФИО1 и уведомление о вручении, отчет об отправлении с почтовым идентификатором (л.д.39-41).

Суд делает, вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик и его представитель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств добросовестного поведения ответчика, с связанного с исполнением обязательств по договору земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения арендной платы за 2018год, каких-либо уважительных причин в части невыплаты ответчиком арендной платы за 2018год ответчиком и его представителем суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в отсутствии доказательств добросовестного поведения со стороны ответчика ООО «Нива», считает поведение ответчика, направлено на уклонение от исполнения обязательств в части выплаты арендной платы в натуральной форме зерна пшеницы за 2018год.

Суд проверив расчет задолженности арендной платы соглашается с расчетом задолженности арендной платы представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины истца составили 1783,65 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля 65 копеек), что подтверждается чек-ордером и приходным кассовым ордером о доплате государственной пошлины (л.д. 2), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Нива» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541601001 адрес (место нахождения) <адрес>А арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № за использование 4 земельных долей 4 центнера зерна пшеницы за одну земельную долю общее количество 1600 кг за 2018год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы по цене 6282 рубля за одну тонну зерна пшеницы на общую сумму 10051,2 (Десять тысяч пятьдесят один рубль 20 копеек).

Взыскать с ответчика ООО «Нива» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541601001 адрес (место нахождения) <адрес>А арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка с кадастровым номером № 17 земельных долей по 4 центнера зерна пшеницы за одну земельную долю, общее количество 6800 кг. за 2018 год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы по цене 6282 рубля за одну тонну на общую сумму 42717,6 (Сорок две тысячи семьсот семнадцать рублей 60 копеек). Всего взыскать за 2018 год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве: общее количество 8400 кг. на сумму 52768,8 (Пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО «Нива» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541601001 адрес (место нахождения) <адрес>А в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,65 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.