Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3841/2018;)~М-3506/2018 2-3841/2018 М-3506/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело __

Поступило в суд: 14.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав, что 17.10.2014 г. между ФИО1 и ООО «Тироль» был заключен договор займа __ на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 г.

В силу п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Крайний срок возврата по данному договору установлен сторонами до 31.12.2015 г., однако заемщик до этой даты не вернул заемные денежные средства займодавцу.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В результате чего, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа, сумма долга по указанному договору взыскана в полном объеме в размере 200 000 рублей.

21.08.2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу. 10.09.2018 г. ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет УФК по Новосибирской области.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.01.2016 г. по день полного возврата суммы займа - 10.09.2018 г., что за 984 дня составляет 46 312,77 рублей.

По договору цессии от 06.10.2017 г. к истцу перешли права требования задолженности в размере 940 000 рублей по договорам займа от 11.05.2017 г., что подтверждается квитанцией Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» __ ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» __ от 12.12.2016 г., квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» от 08.02.2017 г. __

Требованием от 06.10.2016 г. о возврате денежных средств по договору цессии 06.10.2017 г., займодавец установил заемщику срок погашения задолженности - до 16.10.2017 г.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у заемщика моментом востребования, а учитывая установленный срок возврата, то есть 17.10.2016 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.08.2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 23.04.2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа изменено в части дополнительного взыскания в пользу ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 940 000 рублей, а общая сумма к взысканию - 1 140 000 рублей по основному долгу.

Решение в данной части, ответчиком было исполнено 10.09.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Новосибирской области (отдел ССП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области).

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 17.10.2017 г. по день полного возврата суммы займа - 10.09.2018 г., что за 329 дней составляет 64 100,27 рублей.

Общая сумма процентов составляет 110 413,04 рублей (64 100,27+46 312,77).

29.08.2018 г. и 13.09.2018 г. истец направила ответчику требование о выплате суммы процентов заказным письмом с описью вложения. Расходы истца по отправке претензии подтверждаются описью вложения, кассовым чеком на сумму 176,89 рублей, а так же на сумму 10 рублей для приобретения конверта.

13.09.2018 г. истцом направлена повторная претензия о выплате суммы процентов заказным письмом с описью вложения __ что подтверждается описью вложения, кассовым чеком на сумму 173,94 рубля.

Дополнительно, истец отправила претензию в электронном виде на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 13.09.2018 г.

Истец так же известила ответчика, о том, что его ожидает корреспонденция в почтовом отделении с указанием трек-номера для получения ценного письма, путем направления электронного письма на e-mail ответчика: inglot-nsk@,mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 20.09.2018 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

23.08.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках которого, ФИО2 были подготовлены претензии, исковое заявление, произведена правовая оценка документов приобщенных к материалам дела в качестве подтверждения доводов истца, дана консультация.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.08.2018 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.2014 г. __ по договору цессии от 06.10.2017 г. в размере 110 413 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 20 360 рублей 83 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 83) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тироль» - директор ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 70-72) с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 53-55), указав, что денежные средства договору __ от 17.10.2014 г. на сумму 200 000 рублей и договору цессии от 06.10.2017 г. на сумму 940 000 рублей, возвращены истцу в полном объеме 10.09.2018 г. на расчетный счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Центральному району г Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, платежное поручение __ от 10.09.2018 г.) в соответствии с Решением Заельцовского районного суда г Новосибирска, дело __ и Апелляционным определением Новосибирского областного суда дело __ Обязательство ответчика перед истцом и решение суда исполнены.

17.10.2014 г. между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа __ на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

На момент истечения срока договора и до 03.03.2016 г. директором ООО «Тироль» была ФИО5, к ней требование о возврате займа не поступало. С 04.03.2016 г. по 06.01.2017 г. единоличным управляющим ООО «Тироль» была ИП ФИО6 (дочь ФИО1), к ней тоже требование о возврате не поступало.

С 07.01.2017 г. и по настоящее время директор ООО «Тироль» ФИО4, требование о возврате займа заимодавцем в адрес ООО «Тироль» не поступало. Требование является неотъемлемой частью договора и возврат денежных средств подлежит исполнению. Требование о возврате денежных средств было предъявлено в суд ранее, вынесено решение.

Ответчика считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ по договору __ от 17.10.2014 г. должны быть начислены с 08.01.2018 г.

Таким образом, сумма процентов по договору __ от 17.10.2014 г. составляет 9 883,56 рублей.

По договору цессии от 06.10.2017 г. представлены: ордер от 12.12.2016 г. на сумму 200 000 рублей, квитанция от 08.02.2017 г. на сумму 240 000 рублей и квитанция от 11.05.2017 г. на сумму 500 000 рублей.

12.12.2016 г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 200 000 рублей, в это время она была единоличным управляющим ООО «Тироль» ИП ФИО6

03.02.2017 г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 240 000 рублей.

11.05.2017 г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 500 000 рублей.

06.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 (дочь) подписан договор уступки прав цессии, по условиям которого ФИО1 в пользу ФИО6 переданы права требования по выше перечисленным суммам, а 30.10.2017 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение __ к договору уступки прав: ФИО6 передает права требования к ФИО1

Договоров займов по этим суммам не было заключено, не указаны сроки возврата денежных средств и в договоре цессии. О заключении договора цессии директор ООО «Тироль» ФИО4 не был поставлен в известность, с ним договор цессии не был согласован. В договоре цессии подпись директора ООО «Тироль» на согласование отсутствует. В договоре только подписи ФИО6 (дочери ФИО1) и ФИО1

В соответствии с этим не может быть применена ст. 811 ГК РФ «Последствия нарушения заемщиком договора».

Поскольку сроков выплаты нет, ответчик считает, что срок выплаты по ордеру и квитанциям не определен. Исходя из этого, сумма 940 000 рублей выплачена ФИО1 по решению суда досрочно и в полном объеме. Решение суда исполнено в установленные сроки.

Гражданская-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств. По цессии от 06.10.2017 г. на сумму 940 000 рублей - обязательств ООО «Тироль» не было взято. Кроме того, средства вносила сама ФИО6 (дочь ФИО1) и являлась одновременно управляющей ООО «Тироль».

ООО «Тироль» считает, что положение ст. 395 ГК РФ к цессии неприменимо.

На основании вышеизложенного, ООО «Тироль» признает только проценты по договору займа __ от 17.10.2014 г. на сумму 9 883,56 рублей, судебные расходы на сумму 1 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа __ по условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «Тироль» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 17.10.2014 г. (л.д. 10), а ООО «Тироль» обязалось возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9).

Согласно п.1.3 данного договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 г.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга по договору займа __ 17.10.2014 г. в установленный договором срок ответчиком представлено не было.

06.10.2017 г. в адрес ООО «Тироль» ФИО1 направлено требование о выплате задолженности по договору __ от 17.10.2014 г., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 84,85, 86).

12.12.2016 г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 200 000 руб., что подтверждается ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» __ основанием внесения указан займ от ФИО6 (л.д. 42).

08.02.201 7г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 240 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиал ПАО «БИНБАНК» __ основанием внесения указан займ от ФИО6 (л.д. 41).

11.05.2017 г. ФИО6 на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 500 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» __ основанием внесения указан займ от ФИО6 по договору займа от 11.05.2017 г. (л.д. 43).

06.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), по условия которого ФИО6 в пользу ФИО1 переданы права требования по договорам займа от 11.05.2017 г. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» __) в размере 500 000 руб., от 12.12.2016 г. в размере 200 000 руб. (ордер Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» __), от 08.02.2017 г. в размере 240 000 руб. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» __) (л.д. 38-40).

30.10.2017 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение __ к договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 06.10.2017г. (л.д. 44-45).

Требованием от 06.10.2016 г. о возврате денежных средств по договору цессии 06.10.2017 г., займодавец установил заемщику срок погашения задолженности до 16.10.2017 г., которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84-86).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. по делу __ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 200 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ООО «Тироль» удовлетворены. Признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа __ от 11.10.2016г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тироль». Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от 06.10.2017г. по договорам займа (квитанции от 12.12.2016г, от 08.02.2017г., от 11.05.2017г.) между ФИО1 и ФИО6 (л.д.28-33).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.08.2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. в части признания незаключенным договора цессии от 06.10.2017 г. по договорам займа (квитанции от 12.12.2016 г., 08.02.2017 г., 11.05.2017 г.) отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 изменено. Увеличена взысканная с ООО «Тироль» в пользу ФИО1 денежная сумма до 1 140 000 руб. и госпошлину до 13900 руб. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между ФИО6 и ФИО1 по договорам займа (квитанции от 12.12.2016 г., 08.02.2017 г., 11.05.2017 г.) от 06.10.2017 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37).

10.09.2018 г. ответчиком ООО «Тироль» исполнено решение суда от 23.04.2018 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ на сумму 1 140 000 руб. (л.д. 47), то есть с нарушением сроков, установленных договором займа от 17.10.2014 г., договором цессии между ФИО6 и ФИО1 по договорам займа (квитанции от 12.12.2016 г., 08.02.2017 г., 11.05.2017 г.) от 06.10.2017 г.

30.08.2018 г. и 13.09.2018 г. истец направила ответчику требование о выплате суммы процентов, что подтверждается заказным письмом с описью вложения (л.д.11-13, 15-17).

24.09.2018 г. истцом направлена повторная претензия о выплате суммы процентов, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 20-21).

Дополнительно, истец отправила претензию в электронном виде на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 13.09.2018 г. Истец так же известила ответчика, о том, что его ожидает корреспонденция в почтовом отделении с указанием трек-номера для получения ценного письма, путем направления электронного письма на e-mail ответчика: inglot-nsk@,mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 20.09.2018 г. (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства заключения договора займа от 17.10.2014 г., договора цессии между ФИО6 и ФИО1 по договорам займа (квитанции от 12.12.2016 г., 08.02.2017 г., 11... что подтверждается описью вложения, кассовым чеком на сумму 173,94 рубля (л.д. 20).

Указанные почтовые расходы в размере 360,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г. (л.д. 49), заключенным между ФИО1 и ФИО2, по которому исполнитель принимает на себя обязанность по консультированию и оставлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.2014 г. __, по договору цессии от 06.10.2017 г., составлению претензий до обращения в суд; распиской ФИО2 от 23.08.2018 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г. (л.д. 50).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тироль» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.2014 г. в размере 46 273,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 06.10.2017 г. в размере 63 913,56 руб., (а всего проценты за пользование чужими денежными средствами 110 186, 60 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 360,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 118 951 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.02.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска