Решение № 12-126/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 27 июня 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Асатова Ю.З., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Асатова Ю.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что опровергается видеозаписью, представленной им. В указанной видеозаписи видно, что освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении не проводилось вообще. Никто из работников наркологического диспансера не предлагал проходить освидетельствование, а представили лишь акт освидетельствования для ознакомления. На вопрос: «Почему не проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения?», врач - нарколог М.А. пояснила, что поскольку он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то это обстоятельством расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Ганиев Д.Ф., жалобу поддержали по вышеуказанным доводам. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

<данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Ганиева Д.Ф., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску И.У., изучив доводы жалобы - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица он был законно отстранен от управления транспортным средством. Замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не внесено, от получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п.10 Правил водитель ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Указанные действия сотрудников ДПС ОГИБДД соответствующие требования п.11 Правил, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался подписать согласие на экспертизу, следовательно, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 отказался. Отказ был зафиксирован врачом-психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск М.А.

Указанная процедура согласуется требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ( в ред. от 09 февраля 2012 года №2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были проведены в соответствии с указанными выше нормами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований закона.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не внесено.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, где зафиксирован отказ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; сведениями с базы данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; копией свидетельства о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск И.И. об обстоятельствах выявленного правонарушения, совершенного ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены, всесторонне проверены и получили оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановление мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: З.М. Рахматуллина