Приговор № 1-37/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны Куликова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7 <адрес>, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сломав входные двери квартиры, незаконно проник в жилище ФИО3, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приступил к поиску денежных средств, с целью их хищения. Однако ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший вернулся в свою квартиру и подсудимый вынужден был прервать совершение преступления, опасаясь быть задержанным правоохранительными органами.

После совершения указанного преступления ФИО2, находясь в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, опасаясь, что ФИО3 сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении, решил совершить его убийство с целью сокрытия совершенного преступления - покушения на кражу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, взял в руки заранее приготовленный нож и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью лишения жизни, а также скрыть совершенное им преступление, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4-х ударов по телу ФИО3. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, вырвался от ФИО2 и выбежал из квартиры, после чего обратился за помощью к соседям, которые вызвали скорую помощь, и потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО2, которому не удалось догнать ФИО3, и который посчитал, что причиненных его умышленными действиями повреждений достаточно для причинения смерти ФИО3, а также, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, ушел из квартиры потерпевшего, скрывшись с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 колото-резанное ранение в правом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением малого сальника с внутренним кровотечением до 1,5 литров, колото-резаные ранения (3) грудной клетки слева с гемотораксом 250 мл., с постгеморрагической анемией, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Умысел на убийство ФИО3 с целью скрыть другое преступление не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3, оказал ФИО2 активное физическое сопротивление, ему удалось выбежать из квартиры и позвать на помощь, кроме того ФИО3 в ГБУЗ ПК «Гайнская центральная районная больница» своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в совершении покушения на убийство потерпевшего, с целью сокрытия преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, на другой день вернулся к себе домой, где всю ночь со знакомыми распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков сходил к своему знакомому Свидетель №11, потом сходил к дяде – Свидетель №2. Проходя мимо дома ФИО3, он решил зайти в дом, с целью хищения денежных средств. Первая дверь в дом была открыта, но подперта лопатой, вторая дверь была закрыта на замок. Он с помощью лопаты взломал замок и проник в дом. В доме он прошел в зал, где стал искать деньги в шкафах. Зайдя на кухню, он взял нож, который спрятал в одежду. Нож взял, чтобы обороняться от потерпевшего, который мог вернуться в квартиру. После этого он продолжил искать деньги. Деньги он не нашел, но услышал голос ФИО3. Обернувшись, он увидел в руках у последнего лопату. Он хотел поговорить с потерпевшим, стал подходить к нему, но последний стал говорить на повышенных тонах. Тогда он для того, чтобы ФИО3 не обратился в полицию, стал наносить ему удары ножом. Сначала он нанес ему несколько ударов, но потерпевший стал от него убегать. Он подумал, что ФИО3 может сообщить в полицию, догнал его и нанес еще несколько ударов ножом по телу. ФИО3 выбежал из дома, он не стал его догонять, на улице выбросил нож и пошел в другую сторону.

Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно отсутствия умысла на убийства потерпевшего, виновность ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 7-11) ФИО2 пояснял, что ФИО3 ему сказал, что вызовет полицию, и, опасаясь, что его снова задержат, он стал наносить удары ножом потерпевшему. Когда ФИО3 побежал на улицу, он побежал за ним, но не догнал, после чего скрылся с места происшествия.

Об аналогичных обстоятельствах подсудимый указывал и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 15-21).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру ФИО3, в которую проник с целью совершения кражи, рассказал о способе проникновения в дом. Поскольку потерпевший возражал против проведения следственного мероприятия в его доме, ФИО2 рассказал о том, каким образом нанес удары потерпевшему, избавился от орудия преступления и покинул место преступления, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 22-29).

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт отдельных обстоятельств, в частности: своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, не отрицая обстоятельств проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения и принятие мер для поиска денежных средств, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство ФИО3, и, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, указывает, что имел возможность догнать потерпевшего и, при желании, завершить преступный умысел на лишение жизни последнего, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание данные подсудимым в ходе предварительного расследования показания о нанесении ударов ножом потерпевшему для того, чтобы последний не имел возможности обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном им преступлении, преследовании потерпевшего и прекращении своих действий лишь в связи с невозможностью догнать последнего, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На виновность подсудимого в содеянном также указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он один проживает по адресу: <адрес> «а» - 1. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он сходил к своему другу Свидетель №9, с которым распивал спиртные напитки. Когда он через час вернулся к дому, то заметил, что двери пристроя открыты настежь, лопата, которой он подпирал двери, находилась в доме. Двери, через которые осуществляется вход в квартиру, также были открыты, замок был взломан, на полу лежали щепки. Когда он зашел в коридор, то увидел, что в зале квартиры находился житель п. Гайны - ФИО2. На его вопрос о том, что он делает в его квартире, ФИО2 ничего не ответил, подбежал к нему и стал наносить удары ножом по телу. Он упал на колено, потом поднялся и стал убегать от ФИО2, который догнал его и нанес ему еще удары ножом по телу. Он не остановился и побежал дальше. Когда он выбежал за калитку и пробежал метров 10 к дому соседей, то обернулся и увидел, что ФИО2 вышел из калитки и пошел в другую сторону. Забежав к соседям, он попросил вызвать скорую и потерял сознание. Считает, что если бы он не сбежал, то ФИО2 убил бы его.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления потерпевший указывал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно указывая как и где ему наносились удары, как он убегал от подсудимого (т. 1 л.д. 166-184) и при проведении очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 15-21).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, зашел сосед - ФИО3, который рукой держался за правый бок и просил вызвать ему «Скорую помощь». Они вывели ФИО3 на улицу, где он упал на тротуар, потерял сознание, они увидели кровь, которая потекла с раны. Через 10-15 мин приехала скорая помощь, ФИО3 поставили капельницу. При осмотре медики обнаружили на животе рану, после чего ФИО3 увезли в ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40) и подтвержденных в судебном заседании следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову к дому Свидетель №7, они обнаружили лежащего на земле на левом боку лежал мужчину, который был в сознании, однако на вопросы не отвечал, просто стонал. Со слов Свидетель №7 ей стало известно, что мужчиной является ФИО3. ФИО4 был в одежде, которая была пропитана кровью. Когда она задрала одежду, то увидела у мужчины рану на животе справа. Она оказала ему медицинскую помощь. Когда мужчину положили на носилки, то она заметила у него еще рану слева в районе грудной клетки. После этого, они доставили ФИО3 в хирургическое отделение больницы, где ему оказали дальнейшую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО3. Когда последний уходил домой, никаких телесных повреждений у него не было. На другой день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 накануне порезали ножом.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №8 В.И., Свидетель №3 и Свидетель №6 в своих показаниях пояснили о том, чем был занят подсудимый с момента прибытия в <адрес> из мест лишения свободы до совершения преступления, а также после его совершения.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-50) поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и в доме последнего употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что в конце июля 2018 года, в утреннее время к нему домой пришел ФИО2, который сказал, что освободился из мест лишения свободы, немного посидел и ушел. Также свидетель охарактеризовал ФИО2, поясняя, что после употребления спиртных напитков он становится неадекватным.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что подсудимый приходил к нему домой на другой день после освобождения из мест лишения свободы, но он его выгнал, и ФИО2 пошел в сторону дома ФИО3. Через непродолжительное время после ухода ФИО2, ему от сотрудников полиции стало известно о причинении ФИО3 ножевого ранения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО2 в нетрезвом состоянии приходил к ней в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а», покупал сигареты, говорил, что освободился из мест лишения свободы. Позднее от жителей поселка ей стало известно, что ФИО2 порезал ФИО3.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ее борат -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, хотел зайти в дом, но она его не пустила. Брат ушел, а через несколько дней ей стало известно, что он порезал ФИО3. Также свидетель охарактеризовала брата как ведущего ассоциальный образ жизни, а в состоянии алкогольного опьянения проявляющего агрессию, конфликтного.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гайнскому району Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о причинении ножевого ранения ФИО3, при этом лицо, совершившее данное преступление не установлено. Вскоре после этого он на <адрес> в <адрес>, напротив здания администрации Гайнского муниципального района, встретил жителя поселка Гайны - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а потом в больницу на освидетельствование. Позднее ему стало известно, что именно ФИО2 причинил ФИО3 ножевые ранения.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО3 об отсутствии у него в руках лопаты в момент, когда он зашел в дом и обнаружил там подсудимого, о нанесении множественных ударов ножом подсудимым и его преследовании последним.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший оговаривает подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Его показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего ФИО3 полностью достоверными и берет их за основу.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому району из ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» доставлен ФИО3, с диагнозом ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 4);

Из справки ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением малого сальника, проникающего ножевого ранения груди слева, гемоторакса слева, геморрагического шока, массивной кровопотери (т. 1 л.д. 5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес> «а» -1, на расстоянии около 80 см от калитки обнаружен нож с деревянной ручкой. На деревянном тротуаре во дворе между калиткой и крыльцом, на ступеньках крыльца, на деревянном полу пристроя и коврике при входе обнаружены пятна бурого цвета. В пристрое обнаружена лопата, на металлической части которой обнаружены следы краски синего цвета. Дверь, ведущая в уличный коридор, окрашена в синий цвет, замок на двери имеет повреждения. На полу около дверей имеется россыпь лакокрасочного покрытия. На полу пристроя также обнаружены планка врезного замка, два самореза, синий древесный скол, фрагмент косяка двери синего цвета (т. 1 л.д. 24-37).

Обнаружение лопаты в пристрое опровергает показания подсудимого о том, что в руках у потерпевшего в доме была лопата, которую он отобрал и бросил в доме, а также о нанесении потерпевшему ударов из опасений ее применения.

При осмотре дома ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от деревянных построек на деревянных тротуарах обнаружены пятна бурого цвета, при входе во двор, около калитки на тротуаре также обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соскобах (фрагментах древесины), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры потерпевшего, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3. Происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 119-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в раздевалке ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» изъяты вещи и одежда ФИО3, а именно: штаны спортивные темного цвета с белой полоской, трусы серого цвета с пятном бурого цвета, разрезанная футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, камуфляжная куртка с пятнами бурого цвета, в кармане - которой находился мобильный телефон, пара носков (т. 1 л.д. 15-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> «а» -1. На клинке и рукояти ножа имеются различные наслоения, в том числе в виде пятен бурого цвета, разных форм и размеров (т.1 л.д. 198-205).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, представленного на экспертизу (изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» -1) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3. Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда и обувь – сапоги подсудимого, изъятые у ФИО2 в ИВС ОВД. Следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 235-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сапогах ФИО2, обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета, которые однородны с материалом наружного слоя синего цвета лакокрасочных покрытий и фрагментов, представленных с образцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры потерпевшего (т. 2 л.д. 60-63).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт нахождения ФИО2 на месте преступлений и указывают на его виновность в содеянном.

Кроме того, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей нашли свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось колото-резаное ранение в правом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением малого сальника с внутренним кровотечением до 1,5 литров, колото-резаные ранения (3) грудной клетки слева с гемотораксом 250 мл, с постгеморрагической анемией, причиненные, судя по характеру от воздействия каким-то острым орудием колюще-режущего типа, возможно ножом, от не менее 4-х воздействий. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность причинения может соответствовать указанному в постановлении сроку (ДД.ММ.ГГГГ). Возможно причинение колото-резаных ранений ФИО3 при указанных им и подозреваемым ФИО2 обстоятельствам (т.1 л.д. 96-97).

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации, количестве, степени тяжести и использованном орудии согласуются с данными в ходе предварительного следствия ФИО2 показаниями, признанными судом достоверными, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, а также показаниям последнего.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, именно с целью хищения денежных средств, взломав замок, незаконно проник в квартиру, предпринял меры для поиска денежных средств, для чего осматривал шкафы к квартире, и свои действия прекратил только по причине появления потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие денежных средств в квартире, в данном случае, не является юридически значимым и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по фактически наступившим последствия – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивированные показаниями ФИО2, данными в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство и отсутствии намерений преследовать потерпевшего для доведения преступления до конца.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО3 с целью скрыть совершенное преступление – покушение на кражу, свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления заранее приготовленного ножа, обладающего большой поражающей способностью, для нанесения в короткий промежуток времени ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО3, не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также преследование потерпевшего и продолжение нанесения ударов ножом до момента когда ФИО3 удалось выбежать из дома и обратиться за помощью, цель нанесения причинения ножевых ранений – чтобы потерпевший не смог обратиться в полицию и сообщить о совершенном преступлении, в совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на убийство ФИО3, который не был реализован лишь ввиду активного сопротивления потерпевшего, скрывшегося от подсудимого и оказания ему своевременной медицинской помощи.

При этом в судебном заседании потерпевший категорично настаивал на том, что если бы ему не удалось убежать, ФИО2, который набросился на него неожиданно и беспричинно, его бы убил, а фельдшер Свидетель №1, оценивая тяжесть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, пояснила, что задержка в оказании медицинской помощи в несколько минут стоила бы потерпевшему жизни.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимым права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Поскольку покушение на убийство потерпевшего было обусловлено намерением ФИО2 скрыть преступление – покушение на кражу, в действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение "с целью скрыть другое преступление".

Заключением комиссии экспертов N 810 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (т.1, л.д. 90-92).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты>т. 2, л.д. 160).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в отношении ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а,б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасным, так как ФИО2 ранее два раза осуждался за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений. При этом он состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказаний за неоконченные преступления суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое и особо тяжкое преступления.

Поскольку по делу установлено, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытой части наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Михалеву А.В. в размере 2601 рубль и адвокату Куликову в размере 3740 рублей, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, не возражал против взыскания процессуальных издержек, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, трусы, футболка, камуфляжная куртка, одна пара носков, штыковая лопата, резиновый коврик, принадлежащие ФИО3, как не востребованные последним - подлежат уничтожению; одна пара резиновых сапог, принадлежащих ФИО2, подлежит передаче последнему; куртка, футболка, принадлежащие ФИО2, как не востребованные последним - подлежат уничтожению; нож, деревянный скол, древесный фрагмент дверной коробки, планка от врезного замка, два самореза – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 04.04.2017 года и окончательно назначить ФИО2 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, трусы, футболку, камуфляжную куртку, одну пару носков, штыковую лопату, резиновый коврик, принадлежащие ФИО3, а также куртку, футболку, принадлежащие ФИО2 – уничтожить; одну пару резиновых сапог, принадлежащих подсудимому – передать ФИО2; нож, деревянный скол, древесный фрагмент дверной коробки, планку от врезного замка, два самореза – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: М.И. Назарова