Решение № 12-465/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-465/2019

№

42RS0№-76 Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес>, управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № в нарушение Основных положений п. 11 ПДД управляла автомобилем, не прошедшим ежегодный технический осмотр.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в установленном законом порядке и сроки она предоставила принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № для проведения государственного технического осмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-плюс», организацией осуществляющей свою деятельность на основании Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданного Российским союзом автостраховщиков, и зарегистрированного в реестре операторов технического осмотра № №.

В результате проведенного осмотра не выявлено каких-либо неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства была бы запрещена. По результатам осмотра была выдана диагностическая карта с регистрационным номером №, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между заявителем и Страховой организацией «Альфа Страхование» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ей были выполнены все требования, предусмотренные при прохождении государственного технического осмотра и заключения договора ОСАГО, в том числе Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Заявитель указывает, что после проведения государственного технического осмотра и получения полиса ОСАГО она не могла, и не должна была знать, осуществляет ли свою деятельность организация ООО «Эксперт-плюс», и в каком статусе находится её диагностическая карта.

Заявитель ФИО1, защитник Куртуков Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в постановлении от 25.10.2019г. не указан статус лица, привлекаемого к административной ответственности: пенсионер, инвалид, о чем ФИО1 указывала в объяснениях к протоколу, неверно указан адрес регистрации: <адрес>, в действительности заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, из уточнений к протоколу нельзя сделать однозначный вывод о том какой адрес уточнен, в установочной части постановления от 25.10.2019г. невозможно однозначно установить какое правонарушение вменяется ФИО1: управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, не пройден технический осмотр – что не соответствует действительности, поскольку техосмотр был пройдет в установленном порядке, либо аннулирован карта, как указано в скобках. Однако в этом случае в материалах дела отсутствуют сведения о достоверности данной информации, прилагаемая распечатка с сайта таковой не является, каким образом данный сайт может быть использован для проверки подобной информации - документально не подтверждено, официальных запросов в организацию, выдавшую диагностическую карту не направлялось.

Государственный инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав подлинные материалы административного дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, т.е. в невыполнении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. на <адрес> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 11 Основных положений ПДД, установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, не пройден государственный технический осмотр (карта аннулирована).

Заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении транспортном средстве, в указанные время и место.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что «с протоколом не согласна, указанное нарушение не соответствует требованиям п. 11 Основного положения, её транспортное средство в установленном законом порядке прошло государственный технический осмотр, находилось в исправном состоянии», указала статус : пенсионер, инвалид.

Сведения, на основании которых сделан вывод о том, что диагностическая карта аннулирована -приобщены с сайта, подлинность которого установить не представляется возможным, официальный запрос в установленном законом порядке не направлялся, диагностическая карта выдана в период осуществления деятельности ООО «Эксперт-Плюс».

Таким образом, должностным лицом однозначно не установлено, что на момент выявления административного правонарушения диагностическая карта с регистрационным номером № на автомобиль марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что заявитель является пенсионером, инвалидом документально не подтверждены, в связи с чем, данные статусы обоснованно не указаны в обжалуемом постановлении.

Относительно отсутствия времени составления оспариваемого постановления вынесено отдельное определение об исправлении ошибки от 26.10.2019г.

Относительно несоответствия адреса проживания заявителя, указанного в постановлении от 25.10.2019г., исправления отсутствуют, исправления, указанные в протоколе исправление адреса не отражают, поскольку номер дома и квартиры указаны неразборчиво, однако не являются процессуальным нарушением, существенным образом влияющим на вменяемое ФИО1 правонарушение и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КРФобАП составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Поскольку 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истек, материалы дела следует направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 -отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.