Решение № 12-465/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-465/2019

Дело № 12-465/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-006467-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумовой Н.М.,

С участием заявителя ФИО1,

Защитника ФИО1 – Губина А.И. по устному ходатайству,

Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на решение № З/195404336456 от **.**.**** врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, а также на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Решением № З/195404336456 от **.**.**** врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ### от **.**.**** – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 № З/195404336456 от **.**.**** и постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что непосредственно в момент, когда она осуществляла движение, на проезжей части дороги находились пешеходы, имеющие по отношении к ней преимущество. Также не указано, регулируемым или нерегулируемым был пешеходный переход, и имелся ли он вообще.

Более того, не отобрано объяснение с того пешехода, которому она якобы не уступила дорогу. Не проверены его действия на соблюдение обязанности оценить при выходе на проезжую часть расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость для осуществления безопасного перехода проезжей части.

Из видеозаписи, сделанной общедоступными камерами наблюдения, приобщенной уже после составления административного материала, не усматривается, что на нем имеется изображение автомобиля под моим управлением. Его последующее отождествление по каким-то конструктивным признакам нормами закона не предусмотрено.

Кроме того, в постановлении не указано по какой причине во внимание не были взяты её объяснения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа смягчающие и отягчающие обстоятельства не учтены.

Указанные нарушения закона не были устранены и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении моей жалобы.

Также указывает, что не рапорт, составленный инспектором ДПС ЛИЦО_3 не является допустимым доказательством.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, должностное лицо ГИБДД, остановившее автомобиль под моим управлением, доложило об этом рапортом на имя врио командира ОБ ДПС (каких-либо резолюций на рапорте не имеется), и не довело указанное обстоятельство до должностного лица ГИБДД, непосредственно осуществлявшего производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 не указан в соответствующей графе и в качестве свидетеля правонарушения, в нарушение положений статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также его права и обязанности.

Наряду с указанным рапортом не могут быть признаны допустимыми доказательствами и рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ЛИЦО_1, а также сделанная им фотография.

Также указывает, что исходя из норм КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В этой связи, административный орган при рассмотрении жалобы не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в административный материал в части приобщения к нему доказательств, не оцененных при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагает, что решение является незаконным, поскольку с данными доказательствами она не ознакомлена, а об их существовании узнала только из текста, полученного по почте решения.

Просит постановление от **.**.**** ### инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ЛИЦО_1, а также решение от **.**.**** ### врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Защитник ФИО1 – Губин А.Г. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление от **.**.**** ### инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ЛИЦО_1, а также решение от **.**.**** ### врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении от **.**.**** в отношении ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Из протокола 42 АР ### об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 13 часов 09 часов в г.Кемерово на ... ФИО1 нарушила п.13.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Lexus RX 300», г/н ### не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на которую она поворачивала.

Решением № З/195404336456 от **.**.**** врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 жалоба ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставлена без удовлетворения, постановление ### от **.**.**** – без изменения.

В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

"Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 13.1 ПДД РФ – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом ...7995 об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от ### от **.**.****, вынесенными инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.****, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.****.

Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе и постановлении от **.**.**** имеется подпись ФИО1 Замечаний относительно совершения процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с нарушением не согласна.

Довод заявителя о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи не усматривается что на ней изображен автомобиль под её управлением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречат объективному доказательству – видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании, из которой однозначно следует, что **.**.**** в 13:09:01 (в верхнем правом углу указана дата) на проезжую часть вступают два пешехода переходящие проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобилей. Автомобиль серого цвета с рейлингами на крыше движется по крайней правой полосе по ... в г. Кемерово с правым поворотом на ..., подъезжает к пешеходному переходу, на котором в этот момент находятся два пешехода и осуществляют переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, и не снижая скорости пересекает его и продолжает движение.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания фотографии, представленной в материалы дела инспектором ЛИЦО_1 следует, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «Lexus RX 300», г/н ### серого цвета, на крыше которого имеются рейлинги.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ЛИЦО_3, по адресу: г. Кемерово, ..., **.**.**** в 13 часов 09 минут был остановлен автомобиль «Lexus RX 300», г/н ### под управлением ФИО1 за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

При этом из представленной записи также следует, что в момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, автомобилей, имеющих рейлинги на крыше, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД не отобрано объяснение пешехода, переходящего проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и заявителем, по делу не установлено. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции 12.18 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем довод жалобы ФИО1 в части того, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не состоятелен.

Врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от **.**.****, всесторонне и полно изучив обстоятельства дела, с участием заявителя, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2 400 рублей, а также решение № З/195404336456 от **.**.****, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 об оставлении постановления от **.**.**** без изменения - оставить без изменения - законны и обоснованы, в связи с чем, решение и постановление следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2 400 рублей, а также решение № З/195404336456 от **.**.****, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 об оставлении постановления от **.**.**** без изменения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наумова