Постановление № 44У-144/2017 4У-568/2017 У-327/17 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-227/2015

. дело №у-327/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием осужденного ФИО11,

адвоката ФИО10,

заместителя прокурора <адрес> ФИО9

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М. на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 10дней,

осужденного по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Признано смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством добровольное возмещение им потерпевшему С.М.В. причиненного ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб и представления, мотивы постановления о передаче кассационных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ФИО11, адвоката ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, президиум краевого суда

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения № … по ул. … с. … <адрес>, откуда тайно похитил 5 овец, чем причинил потерпевшему С.М.В. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал добровольное возмещение потерпевшему ущерба смягчающим обстоятельством, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не снизил наказание. Также указывает на необходимость приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ТыльченкоА.М. считает апелляционное постановление незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции, признав добровольное возмещение потерпевшему ущерба смягчающим наказание обстоятельством, размер назначенного судом первой инстанции наказания не снизил, что не отвечает требованиям ст.60УК РФ. Просит изменить апелляционное постановление и снизить размер назначенного ФИО11 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду неприменения судом уголовного закона, подлежавшего применению.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО11 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ст. ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и разрешении вопроса о справедливости назначенного ФИО11 наказания нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

По настоящему делу эти положения уголовного закона судом не применены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции учел, что он возместил потерпевшему ущерб, однако пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости признания добровольного возмещения ФИО11 причиненного преступлением ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не усмотрел, посчитав, что оно является справедливым, отвечает принципам соразмерности, тяжести содеянного, назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 РФ ст. 316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока в соответствии с особым порядком судебного разбирательства.

Вместе с тем, такое решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку свидетельствует о том, что смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, фактически не было учтено при назначении ФИО11 наказания.

Кроме того, судами не разрешен вопрос о наличии у ФИО11 малолетнего ребенка и возможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Действительно, в материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Однако, как следует из приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства признавалось наличие у него малолетнего ребенка. Как указал осужденный в судебном заседании президиума, у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в содержании которого он принимает непосредственное участие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, президиум считает необходимым учесть наличие у ФИО11 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные решения нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с соразмерным снижением назначенного ФИО11 наказания, с учетом добровольного возмещения им причиненного преступлением ущерба и наличия у него малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. Судимость М. по указанному приговору в настоящее время является погашенной, что исключает пересмотр данного судебного решения в порядке его исполнения, поскольку положения ст.10УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения судимости, так как с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО11 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1