Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о признании незаконной деятельности по умерщвлению собак в ходе отлова без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение 6 месяцев, о признании незаконным применения при отлове безнадзорных животных ядовитых веществ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о признании незаконной деятельности по умерщвлению собак в ходе отлова без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение 6 месяцев, о признании незаконным применения при отлове безнадзорных животных ядовитых веществ.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» осуществляется деятельность по отлову безнадзорных животных в нарушение требований норм ГК РФ, Закона Республики Бурятия «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия». Сотрудники не принимают меры для осмотра безнадзорных животных на наличие или отсутствие болезни, не предоставляют возможность находиться в приюте в установленный законом срок, незаконно применяют при отлове безнадзорных животных ядовитые вещества, в результате чего животные умирают мучительной смертью, что свидетельствует о жестоком обращении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, а также приобщенным к материалам дела диском с фото и видео файлами.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются ее права как владельца собаки, поскольку она в силу ст. 12 ГК РФ вправе защищать свои права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ей стало известно, что за 2018 г. было отловлено 10 000 особей, которые по данным ответчика содержались в пунктах передержки отловленных животных в вольерах на мусоросортировочных станциях ... и ..., а также в <адрес>. Однако в ходе общественной проверки установлено, что мусоросортировочная станция ... не работает, а вольеры в <адрес> были пустыми, что свидетельствует о том, что безнадзорные животные были умерщвлены сотрудниками МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». Факт того, что при отлове безнадзорных животных сотрудниками МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» применялись ядовитые вещества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором имеются пояснения сотрудника МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО6, сотрудников БУ Ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 и ФИО8, свидетельствующие о том, что ответчиком при отлове животных использовался препарат «Адилин», предназначенный для умерщвления животных. Данный факт также подтверждается ответом МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» от *** в адрес председателя Правления РОО «Зоозащитники Бурятия» ФИО9, согласно которому специалистами в области ветеринарии для усыпления используется препарат «Аделин».

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истцу не принадлежит право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 не доказано какими действиями ответчика нарушаются ее права. В 2018 г. ответчик осуществлял услуги по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных на основании муниципального контракта от *** Отлов производится в соответствии с муниципальным контрактом, а также Порядком отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных в Республике Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от *** ..., путем накидывания петли на животное, либо выстрела из пневматического оружия дротиком, содержащим снотворное вещество. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», сотрудниками ответчика не применялись никакие ядовитые вещества при отлове безнадзорных животных. Представленные истцом доказательства, в том числе видео и фото материалы не подтверждают сам факт противоправности действий сотрудников МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» при отлове животных. Кроме того указала, что муниципальный контракт от ***, заключенный между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», предметом которого является оказание услуг по выполнению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, прекратил свое действие *** В настоящее время данные услуги по результатам открытого конкурса оказывает ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ вправе передать полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органом местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законом субъекта РФ.

Согласно ст. 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 г. N 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок. Органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) отлов безнадзорных домашних животных; 2) транспортировка безнадзорных животных; 3) содержание и учет отловленных безнадзорных животных; 4) усыпление безнадзорных животных; 5) утилизация безнадзорных животных.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Закона Республики Бурятия № 574-IV «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия» отлов безнадзорных домашних животных основывается на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности и производится в целях предупреждения распространения инфекционных и инвазионных заболеваний, общих для человека и животных, обеспечения порядка и спокойствия населения. Запрещается производить отлов безнадзорных домашних животных в присутствии несовершеннолетних, а также с применением оружия, ногозахватывающих капканов и приспособлений, наносящих животным физические травмы и увечья.

Судом установлено, что *** между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных, в целях предупреждения распространения и ликвидации заразных, неизлечимых и особо опасных болезней в г. Улан-Удэ по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок оказания услуг по вышеуказанному контракту установлен до ***

В соответствии с п.4.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии постановлением Правительства Республики Бурятия от *** ... «Об утверждении порядка отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных в Республике Бурятия», Техническим заданием, с положением настоящего контракта, а также производить отлов животных, используя гуманные методы и средства.

Пунктом 9 Порядка отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных в Республике Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от *** ... отлов безнадзорных домашних животных осуществляется путем выстрела из пневматического оружия (метод иммобилизации (временной парализации)) либо путем применения специальных средств, обеспечивающих ограничение движения (сети, сачки).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в обоснование своей позиции были представлены доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по обращению ФИО1, ответ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» от *** в адрес председателя Правления РОО «Зоозащитники Бурятия» ФИО9, а также фотоснимки и видеозаписи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ по обращению гражданки ФИО1 проведена проверка по факту наличия в действиях должностных лиц МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и БУ Ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе доследственной проверки были допрошены сотрудники учреждений МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», БУ Ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Вместе с тем, из показаний сотрудников учреждений, в том числе ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на которые ссылается истец, не следует, что при отлове безнадзорных животных сотрудниками МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» использовался препарат «Адилин», предназначенный для умерщвления животных, либо иное отравляющее средство.

Ответ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» от *** в адрес председателя Правления РОО «Зоозащитники Бурятия» ФИО9 также не свидетельствует о применении ответчиком при отлове безнадзорных животных ядовитых веществ, поскольку в ответе содержится указание на то, что препарат «Адилин» используется специалистами в области ветеринарии для усыпления.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО11 пояснила, что в октябре 2018 г. ей поступил звонок от хозяина магазина, расположенного в п. Радужный, который указал, что сотрудники МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» произвели отстрел собаки. Приехав на место, она увидела, что собака бьется в конвульсиях, после чего животное умерло. На теле собаки она обнаружила дротик красного цвета. Полагает, что сотрудники ответчика произвели выстрел в животное препаратом «Адилин». Со слов хозяина магазина сотрудник ответчика не успел загрузить собаку в машину, поскольку

проходившая рядом женщина, увидев эти обстоятельства, закричала. После чего ФИО11 попросила хозяина магазина показать запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что в магазин зашел мужчина, огляделся, увидев камеры наблюдения, вышел из него. Указала, что выстрел в животное на камере не зафиксирован, поскольку был произведен с угла магазина, за пределами территории фиксации камер видеонаблюдения. Она вызвала сотрудников полиции, средств массовой информации, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали, в связи с тем, что хозяин магазина отказался давать показания.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в сентябре 2018 г., она, находясь дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, услышала шум подъезжающего автомобиля, выглянув в окно, она увидела, что во дворе стоит машина МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», из которой вышел мужчина. Данный мужчина прошелся по подъездам, после чего подошел к неподвижно лежащей на земле дворовой собаке, из пасти которой шла кровь, и загрузил ее в автомобиль. Данные обстоятельства были зафиксированы ею на видео, которое истец приобщила к материалам данного гражданского дела. Сам факт выстрела она не видела, однако полагает, что его произвел сотрудник МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». После произошедшего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ответчика, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** старшим УУП пункта полиции «г. Улан-Удэ» в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО13 по обращению гражданки ФИО12 проведена проверка по факту наличия в действиях работника МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

В ходе проверки был опрошен ФИО14, который пояснил, что работает в МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», занимается отловом, а также подбором сбитых и мертвых животных. *** он выехал по заявке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. В 3 подъезда дома он обнаружил щенков, которых он стал грузить в машину. В этот момент на него стали кидаться 2 собаки, в результате чего он был вынужден применить пневматическое ружье, заряженное снотворным. Он выстрелил в одну собаку, которая упала на землю, вторая собака убежала. Погрузив щенков в машину, он подъехал к собаке, которая лежала на земле. У нее шла кровь, так как игла возможно попала в артерию. После чего он загрузил ее в машину и отвез в питомник МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают факт того, что сотрудниками МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» были совершены противоправные действия по отстрелу животных, либо применение сотрудниками при отлове ядовитых веществ. Также из данных показаний не представляется возможным установить причинно-следственную связь между предполагаемой гибелью животных и действиями сотрудников ответчика.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются и представленными суду фотоснимками и видеоматериалами, содержащимися на диске, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в ходе отлова безнадзорных животных осуществляло деятельность по их умерщвлению с использованием ядовитых веществ, как и доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, создающую опасность причинения вреда и угрозу нарушения прав, а именно деятельность по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания всех отловленных животных как минимум в течение 6 месяцев в специализированном питомнике.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пояснений ФИО1, оспариваемыми действиями ответчика нарушаются ее права как владельца собаки, поскольку она в силу ст. 12 ГК РФ вправе защищать свои права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов, в том числе причинения вреда действиями ответчика ее животному, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы нарушения ее прав в будущем.

Кроме того, согласно муниципальному контракту от ***, исполнителем услуги по выполнению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных является ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконной деятельности МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» по умерщвлению собак в ходе отлова без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение 6 месяцев, о признании незаконным применение при отлове безнадзорных животных ядовитых веществ, не имеется, поскольку в настоящее время деятельность по отлову и сбору трупов животных ответчиком не ведется, в связи с отсутствием договорных отношений с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о признании незаконной деятельности по умерщвлению собак в ходе отлова без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение 6 месяцев, о признании незаконным применения при отлове безнадзорных животных ядовитых веществ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.

Судья Т.В. Хамнуева