Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2264/2019

№ 2-2264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с 22 сентября 2004 г. по 01 марта 2010 г. он и ответчик состояли в браке. От совместного брака у них имеется дочь Виктория ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака до весны 2014 г. с ответчиком проживали отдельно. С весны 2014 г. снова стали проживать с ответчиком. Во время совместного проживания он на свои личные денежные средства приобрел следующее имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED стоимостью 23990 руб., с установкой и настройкой телевизора – 500 руб. приобретение 2 шт. батареек -130 руб., дивана стоимостью 16000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., золотое кольцо с камнем «Фионит» стоимостью 12407,99 руб. На просьбу забрать свое имущество, ФИО2 ответила отказом. Он обратился в суд с иском о признании право собственности на указанное имущество. Решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. в удовлетворен исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21 марта 2019 г. решение Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ему имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED и золотое кольцо с камнем «Фионит». Он является собственником следующего имущества: дивана стоимостью 16000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., ноутбука AZER стоимостью 22000 руб. Данное имущество выбыло из его законного владения, в связи с тем, что ответчик выгнала его из квартиры. Кроме того, во время совестного проживания в квартире ФИО2, с мая по июнь 2015 г. им за его счет установлены панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 руб., итого компенсировать 12 691 руб. Истребовать в натуре данное имущество у ответчика нецелесообразно в силу того, при изъятии имущества будет причинен несоразмерный ущерб. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему имущество: диван стоимостью 16000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 09 июля 2019 г. в производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании дивана стоимостью 16000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 сентября 2019 г., определение Октябрьского городского суда РБ от 09 июля 2019 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об истребовании дивана, планшета и смартфона из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 30 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части истребования дивана, планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White, смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в период с 22 сентября 2004 г. по 01 марта 2010 г. состояли в браке, от совместного брака имеют дочь Викторию 12 декабря 2004 г. года рождения. После расторжения брака до весны 2014 г. стороны проживали отдельно, а с весны 2014 г. снова стали проживать вместе.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 на его личные денежные средства было приобретено в том числе следующее имущество: диван стоимостью 16000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб.

Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании право собственности на следующее имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED стоимостью 23990 руб., с установкой и настройкой телевизора 500 руб., приобретение 2 штук батареек 130 руб., диван стоимостью 16000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 рублей; смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638,08 руб.; золотое кольцо с камнем «Фионит» стоимостью 12407,99 руб.; обязании ФИО2 не чинить препятствий при вывозе указанного имущества с места жительства ответчика.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 марта 2019 г., решение Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО6 возложена обязанность передать в собственность ФИО1 имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED, золотое кольцо с камнем «Фионит» и не препятствовать вывозу данного имущества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности, в том числе на диван стоимостью 16000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638,08 руб., суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей лицо, заявившего определенные доводы, предоставить в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им указанного имущества, а также иные доказательства, подтверждающие его права на данные вещи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалах указанного гражданского дела, имеются, представленные ФИО2 товарный чек № Б-06705083 от 11 августа 2014 г. на покупку планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White на сумму 25990 руб., и гарантийный талон на указанный планшет, где в качестве покупателя указана ФИО2 Также имеется представленный ФИО2 кассовый чек от 22 марта 2018 г. на покупку смартфона Sony Xperia ХA1 ULTRA Dual на сумму 22990 руб.

Из содержания же настоящего искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик удерживает принадлежащее ему имущество в виде дивана, планшета и смартфона, которое было приобретено им в период совместного проживания с ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: товарный чек № Б-06705083 от 11 августа 2014 г. на покупку планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White приобретенного в кредит, а также справка от 04 сентября 2018 г. о погашении кредитной задолженности по договору № от 11 августа 2014 г. на сумму 23990 руб.; договор потребительского кредита (согласие заемщика) от 11 декабря 2017 г. на приобретение смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak.

Также в обоснование своих исковых требований, истец ссылался на показания свидетеля Г.И.Р., который был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1345/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества, показавший суду, что помнит, как ФИО1 покупал диван, который они привезли к нему в дом.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что истребуемого ответчиком имущества у неё не имеется. Мебель она покупала сама. Планшет также был куплен ею. Смартфон она покупала для себя, о чем были представлены подтверждающие документы, иного смартфона на который указывает истец, у неё не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в виде дивана, планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White, смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, возникновения личного права собственности истца на данное истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В данном случае, требования о признании права собственности на спорное движимое имущество, были предметом исследования суда, в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на этом имущество, суд давая оценку имеющимся у истца доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Как указывалось выше, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Более того, в обоснование своих требований истец ссылается на аналогичные документы, которые имеются в указанном деле, иных документов в обоснование своей позиции им представлено не было.

Дополнительно, суд полагает необходимым отметить, что надлежащих доказательств приобретения истцом дивана стоимостью 16000 руб., и нахождения данного имущества у ответчика истцом не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля Г.И.Р., указал на то, что диван был приобретен истцом и доставлен к нему домой, при этом квартира, в которой проживает ответчик ФИО2, принадлежит ей на праве собственности, а не истцу. Точных данных о том, когда был приобретен диван, свидетелем не указано, не указано таких данных и самим истцом.

Относительно требования истца по поводу планшета то, в данном случае все документы, свидетельствующие о наличии права собственности на данное имущество, предоставлены самой ФИО2 В гарантийном талоне, выданном на планшет, она указана в качестве покупателя. Тот факт, что на покупку данного планшета были затрачены, в том числе денежные средства по кредиту, оформленному на ФИО1, не подтверждают его право собственности на данное имущество.

Что касается смартфона, то как пояснила ответчик ФИО1, у неё данного имущества нет, сама она для себя приобрела смартфон Sony Xperia ХA1 ULTRA Dual 22 марта 2018 г. в кредит. Суд исходит из того, что при наличии у ответчика смартфона, принадлежащего ответчику, необходимости в приобретении нового смартфона за счет кредитных средств не имелось бы. Доказательств того, что смартфон истца находится у ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании движимого имущества в виде дивана, планшета и смартфона из чужого незаконного владения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества в виде дивана стоимостью 16000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638,08 руб., из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева