Апелляционное постановление № 22-395/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 22-395/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корнеева С.Д. в его защиту,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13 ноября 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Н.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>.18 по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно демонстрировал К.Е.Н. нож, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, вследствие чего укрылся в своей комнате, а осужденный кувалдой нанес удары по двери комнаты потерпевшего, повредил дверь и через проем угрожал К.Е.Н. ножом, создав у потерпевшего впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут после вышеуказанных событий на лестничной площадке около <адрес>.18 по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно пытался нанести не менее 3 ударов ножом сотруднику полиции Н.М.Н., прибывшему по вызову и исполнявшему свои должностные обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснял, что потерпевшему К.Е.Н. нож не демонстрировал и убийством не угрожал. Сотруднику полиции Н.М.Н. ножом не угрожал и удары нанести не пытался.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н., действующий в защиту осужденного, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший К.Е.Н., закрывшись у себя в комнате, предотвратил возможность осуществления каких-либо противоправных действий в отношении него. Возможности попасть в его комнату даже после повреждения двери у ФИО1 не было. Потерпевший держал осужденного за руку до приезда полиции, а потому ФИО1 не мог причинить вред потерпевшему, в связи с чем у К.Е.Н. отсутствовали основания опасаться осуществления угроз или совершения противоправных действий.

Полагает недоказанным обвинение и по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку никто кроме потерпевшего Н.М.Н. не видел действий осужденного по нанесению ударов ножом. При этом к показаниям сотрудников полиции Н.М.Н. и Л.Н.С. следует отнестись критически.

Обращает внимание, что кроме показаний потерпевших, иных доказательств виновности осужденного обвинением не представлено.

Кроме того, адвокат полагает необоснованным взыскание с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.М.Н., который является сотрудником полиции и в соответствии с законом «О полиции» и должностной инструкцией должен пресекать противоправные действия, т.е. его деятельность непосредственно связана со стрессовыми ситуациями. Сотрудник полиции должен стойко выносить нагрузки, возникающие в процессе исполнения обязанностей, за что получает заработную плату, в том числе за сложность и напряженность.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, по ч.1 ст.119 УК РФ такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сосед ФИО1 демонстрировал нож и угрожал ему убийством, данные угрозы потерпевший воспринял реально и укрылся в своей комнате, после чего ФИО1 стал наносить удары по двери руками, ногами и киянкой, пытаясь ее сломать, затем в выбитое в двери отверстие просунул руку с ножом, которую потерпевший удерживал и вызвал полицию. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку тот был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение двери, изъяты нож и молоток, протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому длина ножа 22 см, на ударной части молотка имеется налет белого цвета, показаниями свидетеля Д.А.А., которая слышала крики и сильный шум из <адрес>, звуки ударов, после чего приехали сотрудники полиции, показаниями свидетеля Б.И.М., которая после происшедшего видела повреждение двери комнаты К.Е.Н.

По ч.1 ст.318 УК РФ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Н.М.Н., который являясь командиром взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> и находясь на службе, по заявлению К.Е.Н. совместно с Л.Н.С. прибыл на место происшествия, при этом находились в форменном обмундировании, в дверях <адрес> их встретил ФИО1 с ножом и молотком в руках, которому они представились и показали служебные удостоверения. На требование бросить оружие ФИО1 не отреагировал, а напротив стал двигаться в сторону потерпевшего и пытался трижды нанести ему удары ножом. Эти действия Н.М.Н., исходя из обстановки, воспринимал как угрозу насилия в своей адрес - применение ножа, и опасался его применения. После этого они с Л.Н.С. задержали ФИО1, надев на него наручники, протоколом проверки показаний Н.М.Н. на месте, в ходе которой потерпевший указал, как осужденный производил движения рукой с ножом влево и вправо, пытаясь нанести удары, документами о назначении Н.М.Н. на должность командира взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией командира взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес>, который обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, показаниями свидетеля Л.Н.С. аналогичного содержания, который видел, как ФИО1 пытался нанести удары ножом Н.М.Н., показаниями свидетеля Х.О.С., которому сразу после задержания Н.М.Н. и Л.Н.С. рассказали, что ФИО1 угрожал Н.М.Н. ножом и пытался нанести удары, показаниями потерпевшего К.Е.Н., который слышал, как прибывшие по его вызову сотрудники полиции представились ФИО1 и просили бросить оружие, показаниями свидетеля Д.А.А., которая видела, что находившиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции представились ФИО1, показали удостоверения, просили бросить нож и молоток, которые ФИО1 держал в руках, после чего осужденный стал двигаться в сторону сотрудников полиции с ножом в руке, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что после конфликта с соседом К.Е.Н. в квартиру прибыли 2 сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили удостоверения, ему не понравилось, что приехали сотрудники милиции, поэтому он, удерживая в руке нож, стал двигаться в сторону сотрудника, размахивая ножом, после чего его задержали, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевших являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, указанные лица мотивов для оговора осужденного не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей основанием не доверять их показаниям не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего К.Е.Н. оснований опасаться осуществления угроз, такие основания у потерпевшего имелись, поскольку осужденный был агрессивен, держал в руках нож, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, который испугался и был вынужден укрыться в своей комнате, после чего ФИО1 продолжил нападение, руками, ногами и молотком пытался выбить дверь в комнату потерпевшего, а когда повредил дверь, просунул в образовавшееся отверстие руку с ножом. Из показаний потерпевшего следует, что угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался их осуществления. При этом дальнейшее воспрепятствование потерпевшим осуществлению данных угроз убийством не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку в момент инкриминируемых действий Н.М.Н. являлся представителем власти, непосредственно исполнял свои должностные обязанности, о чем осужденному было достоверно известно, и именно в связи с этим ФИО1 угрожал потерпевшему применением насилия.

Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также правильно разрешены требования потерпевшего о компенсации морального вреда и ее размере. Указанное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1102 ГК РФ, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное и семейное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего Н.М.Н. права на компенсацию морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.19 Конституции РФ права и свободы человека не зависят от его должностного положения, а в соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет каждый гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе права на жизнь и здоровье. Характер физических и нравственных страданий потерпевшего им обоснован надлежащим образом.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: