Решение № 12-31/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

23 мая 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 24 марта 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2017 года),

у с т а н о в и л:

24 марта 2017г. (мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2017г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 12 января 2017г. в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> и следовал по улице Возрождения дом 20 города Фурманов Ивановской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба защитника в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В соответствии с доводами жалобы:

- ФИО1 не отрицает своего нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что на автомобиле не передвигался и, соответственно, транспортным средством не управлял;

- в постановлении неполно и неточно изложены показания свидетелей - сотрудников ДПС и ППС;

- мировой судья безосновательно отверг доказательства, представленные защитой - показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сведения службы такси «Мерси» и детализация телефонных соединений с телефонного номера ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей - ИДПС и ППС не устранены, в том числе, откуда подъехал автомобиль ДПС, об общении сотрудников ИДПС и ППС между собой. Также обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей в суде первой и второй инстанциях. Указал на отсутствие видеозаписи факта нарушения либо его отсутствия. Кроме того, ключи от автомобиля у него в тот вечер имелись при себе.

Защитник Смирнов В.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, указал, что все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции в отсутствии видеозаписи должны толковаться в силу презумции невиновности в пользу ФИО2, а иных убедительных и достоверных доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ, не имеется.

Свидетель ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что точную дату, а также обстоятельств оформления административного материала в отношении ФИО2 не помнит в связи с давностью событий. Также показал, что в тот день он совместно с ФИО5 дежурили, по рации им было сообщено, что во дворе дома ездит иномарка, водитель которой пьян. Сигнал поступило от наряда ППС. Пояснить, как поступила к ним информация, не может, поскольку не помнит. Они проследовали на ул. Возрождения, у магазина ДИКСИ встретили наряд ППС, которые указали им на машину, пояснив, что видели, как автомобиль был в движении. Автомашина была обнаружена у дома 20 по улице Возрождения, там же оставлена, со слов водителя, в месте, где он постоянно ставит автомобиль. Более подробно пояснить ничего не может.

Свидетель ИДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2017г., точную дату не помнит, от сотрудников ППС получили информацию, что во дворе домов 20,34 по улице Возрождения водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С ФИО4 они приехали в указанное им место и видели, как на углу дома 20 по улице Возрождения парковался автомобиль, из которого вышел водитель ФИО2. К дому 20 они двигались по дороге вдоль фасада дома 18,20 по улице Возрождения, заезжали с центральной улицы, поэтому автомобиль ФИО2 был справа от них. Сотрудников ППС видели у дома 18 по улице Возрождения до того момента, как видели автомашину ФИО2. Подходили ли к ним сотрудники ППС и сколько в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в вечернее время он совместно с ППС ФИО7 и ФИО8 проходили по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо подъездов, обратили внимание, что между собой ругались женщина и мужчина, последний был в видимом состоянии опьянения. Они видели, как мужчина пытался сесть в автомобиль, а женщина говорила, чтобы он этого не делал. Они прошли мимо них, и он сообщил об этом по сотовому телефону ИДПС ФИО4. Остановившись у дома 18 по улице Возрождения, они наблюдали - сядет или нет мужчина за руль. Они видели, как мужчина сел в автомобиль, сначала подъехал к подъезду, а затем поехал вокруг дома. После этого они увидели автомашину ДПС, по рации уточнили, не требуется ли им помощь, те ответили отрицательно, поэтому они продолжили патрулирование. Автомашина ДПС двигалась со стороны дома 18 по улице Возрождения, поэтому они видеть их не могли. Также показал, что они могли видеть одного из ППС, поскольку он (Залевский) отправил одного из сотрудника посмотреть движение автомобиля.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Залевского, пояснив, что события «смутно помнит, мог ошибиться».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2017 г. в 00 час. 30 мин. у д.20 по ул. Возрождения г. Фурманов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИО1 Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения ФИО9 (л.д.5,6); показаниями инспекторов ДПС Алина, ФИО4, сотрудника ППС Залевского, данными в рамках судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается непосредственными очевидцами происшествия, которые были опрошены в качестве свидетелей в рамках административного производства и при рассмотрении жалобы ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6 прямо следует, что ФИО1 12 января 2017 года управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> во дворе дома № 20 по улице Возрождения города Фурманов, при этом сел в автомобиль, уже находясь в видимом состоянии опьянения. В этой связи ими и вызваны сотрудники ДПС.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно видел, как ФИО1 управлял автомобилем, «паркуясь» на углу дома 20 по улице Возрождения г. Фурманов.

Показания данных свидетелей получены в полном соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ, отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1, которые до рассматриваемых событий с ним не были знакомы, суд не усматривает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не имеется, а имеющиеся расхождения в показаниях, связанные с обстоятельствами получения информации о факте управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, об общении между нарядом ППС и ДПС, не являются существенными, убедительно объяснены в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, что позволяют признать их достоверными.

Кроме того, суд исходит из того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении возложенных на них задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, руководствовались интересами правопорядка. Заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела суд не усматривает.

Помимо этого, управление ФИО1 транспортным средством было непосредственно пресечено сотрудниками полиции, поэтому объяснениям ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области видеозапись не сохранилась из-за недостаточного объема памяти для хранения информации с патрульных видеорегистраторов, такая информация хранится в подразделении около 30 рабочих дней (л.д. 43).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 24 марта 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2017 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора и штрафу в 30.000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кудрявцева