Приговор № 1-453/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-453/2023

Дело № 1-453/2023г.

УИД 26RS0024-01-2023-003229-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 6 декабря 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И., помощника прокурора г. Невинномысска Звада И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зеленского В.В. представившего ордер № н 364806 от 07.09.2023 года,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда Ставропольского края приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ - 26 от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок к отбытию наказания на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком 8 лет 10 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Ставропольского края приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Действия ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны по ч.4 ст.111 УКРФ, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание в виде лишения свободы до 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находясь около дачного участка № по улице № СНТ «Текстильщик» (дом правления) <адрес> края, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий преступных действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, затем под надуманным предлогом оказания помощи в проведении водоснабжения к дачному участку № СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края находящегося в пользовании Потерпевший №1, а также привлечения к уголовной ответственности гражданки ФИО3, которая незаконно взымает денежные средства с дольщиков СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края за проведение водоснабжения на дачные участки, и для убедительности своих преступных действий, и осуществления задуманного представился подполковником Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1, таким образом убедил Потерпевший №1 передать денежные средства в размере 90 000 рублей, которыми в последующем намеревался похитить путем обмана и распорядиться по собственному усмотрению, на что Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение истинных действий и намерений ФИО1, дал своё добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, около дачного участка № по улице № СНТ «Текстильщик» (дом правления) <адрес> края, передал последнему денежные средства в размере 90 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, при этом ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства в помощи проведения водоснабжения на дачный участок № СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края и привлечения к уголовной ответственности гражданки ФИО9 за её неправомерные действия в отношении дольщиков СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в своё незаконное пользование и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 90 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб для него является значительным поскольку его ежемесячный доход составляет не боле 25 000 рублей. При этом причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит назначит не строгое накзание.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания об обстоятельствах совершения мошенничества. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, а так же то, что является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер», награжден медалью «За взятие Бахмута» и «Черным крестом « ВЧК «Вагнер», приравненным к государственным наградам РФ.

Обстоятельствами отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст.18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только лишь по средствам назначения наказания, в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает личность подсудимого, его искренне раскаяние, отношение к содеянному, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимому, считает возможным исправление ФИО11 без изоляции от общества, но в условиях строго контроля за его поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по данной статье в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Поскольку по делу судом установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении и подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Гражданский иск отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Зеленского В.В. в сумме 17848 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 1 год и 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зеленского В.В. в сумме 17848 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Светокопия расписки о возмещении имущественного вреда Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин