Приговор № 1-98/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 15 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саргова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 16 февраля 2021 года Черногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 01 марта 2021 года Абаканским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2021 г.) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, отбывшего основное наказание 28.11.2021 г., снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 09.02.2024 г. по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2021 г., вступившим в законную силу 27.02.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с запретом заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.03.2021 г., вступившим в законную силу 12.03.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2021 г.) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

23.12.2023г. около 02 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска.

23.12.2023г. в 02 часа 21 минуту ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, по *** г.Черногорска, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном около аптеки, находящейся по *** *** г.Черногорска, и отстранен от управления транспортным средством.

23.12.2023г. в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь в помещении наркологического кабинета ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по адресу: г.Черногорск, ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, приобретенный ДЗР на ее сбережения до заключения с ним брака, находился во дворе дома по *** г.Черногорска и не был поставлен на учёт. 22.12.2023 г. у себя дома он с ГЕС распивал спиртные напитки. 23.12.2023г. около 02 часов 00 минут ночи они вышли во двор дома, подошли к автомобилю. Он завел автомобиль и предложил прокатиться на автомобиле. Он (ФИО2) сел за руль и поехали в сторону Черногорского городского родильного дома, на перекрёстке автомобиль немного занесло. Они увидели автомобиль ДПС, и он остановил автомобиль около аптеки, находящейся по ***, напротив родильного дома. Он испугался привлечения к ответственности и попросил ГЕС поменяться местами. ГЕС согласился. Затем к ним подошли сотрудники ДПС и пригласили его в патрульный автомобиль. Около 02 часов 21 минуты он был задержан и прошел в автомобиль, где его попросили предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что за рулём автомобиля находился ГЕС Сотрудники ДПС пояснили, что видели, как он и ГЕС поменялись местами. Его отстранили от управления автомобилем. Он отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектр», но он отказался. В 03 часа 15 минут ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Он ознакомился с составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но от подписи отказался, вопрос о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал. После чего его доставили в Черногорскую межрайонную больницу. В 04 часа 10 минут в кабинете врача - нарколога ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВА – инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 20.01.2024 г., следует, что 23.12.2023 г. он совместно с инспектором ДПС РДД находился в составе автопатруля «1054». Около 02 часов 15 минут на перекрёстке улиц Пушкина -Мира был замечен автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, за рулём которого находился молодой парень, а на переднем пассажирском сидении был мужчина. На перекрестке данный автомобиль повернул в сторону аптеки, расположенной по ***, и его занесло. Они решили проверить водителя данного автомобиля и включили звуковой сигнал. Автомобиль остановился около ограждения аптеки. Патрульный автомобиль остановился справа от автомобиля ВАЗ 21121. Было видно, как водитель и пассажир поменялись местами. Когда он подошел, со стороны передней пассажирской двери вышел парень, который ранее был за рулем автомобиля, и представился ФИО1 Затем со стороны водительского сидения вышел мужчина, который ранее был на переднем пассажирском сидении. Он НВС спросил у ФИО2, почему он, управляя автомобилем, поменялся с пассажиром местами. ФИО2 отрицал нахождение его за рулём. Затем предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Второй мужчин представился ГЕС и подтвердил, что ехал на переднем пассажирском сидении. В патрульном автомобиле ФИО1 разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и отстранили от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО1 отказался. В 03 часа 15 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он проигнорировал требования о прохождении медицинского освидетельствования и был доставлен в ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница», где в 04 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было неоднократно разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он был судим по ст. 264.1 УК РФ ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕА, данных 21.01.2024 г., следует, что 22.12.2023 г. он и ФИО1 распивали спиртные напитки по *** в г.Черногорске. 23.12.2023г. около 02 часов 00 минут они вышли на улицу. ФИО1 предложил прокатиться на его автомобиле и сел за руль. Они поехали в сторону Черногорского городского родильного дома. На перекрёстке автомобиль немного занесло. Они увидели автомобиль ДПС. ФИО1 остановил автомобиль около аптеки по ***, напротив родильного дома, и попросил поменяться с ним местом, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился и это сделал. Затем к ним подошли сотрудники ДПС. ФИО1 сказал, что за рулём автомобиля находился ГЕА После он (ГЕА) пояснил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем, а за рулём находился ФИО1 ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДЗР, данных 16.01.2024 г., следует, что 10.06.2020г. она купила на свои сбережения автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, но на учёт его не поставила. 25.09.2020 г. она и ФИО1 заключили брак. Ее автомобиль стоял во дворе *** г.Черногорска. 22.12.2023 г. в вечернее время дома ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут она легла спать. 23.12.2023 г. около 04 часов 00 минут ФИО1 позвонил и сообщил, что около 02 часов ночи он с Евгением (ГЕА) поехал прокатиться на автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 г., фототаблице и схеме следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах в юго-восточном направлении от северного угла ***Б по *** г.Черногорска, где стоит автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2024г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 23.12.2023 г. с этого места он поехал на автомобиле ВАЗ 21121 в состоянии опьянения ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.12.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 23.12.2023 г. в 02 часа 21 минуту по *** г.Черногорска автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 23.12.2023 г. следует, что 23.12.2023 г. в 03 часа 15 минут инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску НВС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не расписался в этом протоколе и письменно не выразил свое согласие либо не согласие с требованием о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 23.12.2023 г. следует, что 23.12.2023 г. в 04 часа 00 минут в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по адресу: г.Черногорск, *** начато медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования. В 04 часа 10 минут врачом ВТА был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ***

Форма и содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 23.12.2023 г. соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Врачом ВТА был обоснованно констатирован в акте медицинского освидетельствования отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии п.п.1 п.19 вышеуказанного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Факт отказа подсудимым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля НВА

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, имеющихся на оптическом диске, которые также были осмотрены в ходе дознания ***, запечатлено, как в ночное время автомобиль ВАЗ 21121 серого цвета проехал регулируемый перекресток. Патрульный автомобиль ГИБДД повернул направо на перекресте и проследовал за указанным автомобилем, включив специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. Автомобиль ВАЗ 21121 повернул направо и подъехал к зданию, где остановился. Патрульный автомобиль ГИБДД остановился справа от указанного автомобиля. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к автомобилю ВАЗ 21121 и предложили лицам, находившимся в нем, выйти из автомобиля. Со стороны передней пассажирской двери вышел ФИО1, а со стороны водительской двери- второй мужчина (ГЕА). Сотрудник ГИДД сообщил, что видели, как данные лица поменялись своими местами и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем и просил предъявить ему доказательства. Сотрудник ГИБДД озвучил, что видел, как он (ФИО2) управлял автомобилем. Далее, в служебном автомобиле ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и отстранил его от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отказался расписываться в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но получил копию данного протокола. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался от его прохождения, утверждая, что не управлял автомобилем. Далее, сотрудник ГИБДД озвучил, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. ФИО1 отказался отвечать на данный вопрос, утверждая, что он не был за рулем. После чего ФИО1 на повышенных тонах стал требовать посадить на его место другого человека и составить в отношении него протокол. На повторные вопросы сотрудника ГИБДД о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не ответил, указав на повышенных, что пройдет освидетельствование в случае представления ему видео об управлении им автомобилем. Не получив от ФИО1 ответа на заданный вопрос, сотрудник ГИБДД озвучил, что поедут в наркологию.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях и протоколе их осмотра, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения. Факт доставления ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не расписался, не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в служебном автомобиле он делал утвердительных заявлений об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого в медицинском учреждении был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, врачом соблюдена. Как установлено в ходе судебного разбирательства, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2021 г., вступившим в законную силу 27.02.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с запретом заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (***

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.03.2021 г., вступившим в законную силу 12.03.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2021 г.) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев ***

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение 15.03.2021 г. ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ *** от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 23.12.2023 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, свидетелей НВА, ГЕА, ДЗР, исследованные письменные доказательства, видеозаписи и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Черногорского городского суда от 16.02.2021 г. и приговору Абаканского городского суда от 01.03.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 23.12.2023 года в 02 часа 21 минуту по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак *** и был остановлен сотрудниками ГИБДД около аптеки, расположенной по *** Б г.Черногорска.

23.12.2023г. в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по адресу: г.Черногорск, ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст.151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно ***, соседями - положительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику его личности, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его содержании супруги.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2020 г. следует, что НЗР приобрела у КАА вышеуказанный автомобиль за 130000 рублей ***

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ *** следует, что 25.09.2020 г. ФИО1 и НЗР заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ДЗР следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ДЗР на ее личные средства до заключения между ними брака. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, поскольку данное имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов, как это предусмотрено положениями ст.ст.34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля и наложения на него ареста, поэтому транспортное средство следует возвратить его собственнику ДЗР

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО5 участвовал по назначению адвокат Саргов В.А., которому за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 7900 рублей 80 копеек и за участие в судебном разбирательстве сумма вознаграждения составляет 2633 рубля 60 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Саргову В.А., от услуг которого подсудимый не отказывался на стадии судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2633 рубля 60 копеек за участие адвоката на стадии судебного разбирательства. Оснований для взыскания с подсудимого ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО5 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул.***, возвратить по принадлежности его собственику ДЗР;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков