Решение № 12-3/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года п.Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Давиденко С.А., с участием ФИО1, его представителя защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 134 от 29 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А. от 23 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А. от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия охотничьего с нарезным стволом ВЕПРЬ-№, 2012 года выпуска (разрешение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), и патронов к нему в количестве 9 штук, калибр 7,62х51 мм.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 адвокат Зайцев И.П. просил отложить судебное заседание до выздоровления ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в данном ходатайстве было отказано.

Кроме того адвокат Зайцев И.П. просил перенести судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в следственных действиях, в данном ходатайстве также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Зайцев И.П. написал заявление об отложение судебного заседания и представил документы, доказывающие его занятость. В данном ходатайстве также было отказано.

ФИО1 считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретарева И.А. грубо лишила его права на защиту, так как на основании ст.53 УПК РФ его защитник не смог представлять доказательства необходимые для оказания юридической помощи в порядке установленном ч.3 ст.86 УПК РФ. Участвовать при его допросе, при допросе свидетелей, заявлять ходатайства и отводы.

По мнению ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретарева И.А. вела процесс с обвинительным уклоном, так как в определении по ходатайствам посчитала, что они намеренно затягивали судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ в связи с самоизоляцией. Он воспользовался этим правом, так как судья Секретарева И.А. приехала из <адрес>. По статистике в <адрес> есть зараженные covid-19, и он переживал за свое здоровье и за здоровье своих детей. Если бы мировая судья Секретарева И.А. болела, то за данный период это бы выявилось. Ходатайства об отложение судебных заседаний связанных с covid-19 они больше не заявляли, хотя самоизоляция в Иркутской области продлена до 12 июля 2020 года, что, по мнению ФИО1, доказывает, что они не хотели затягивать процесс.

Далее ФИО1 ссылается в жалобе на то, что у него был <данные изъяты>, и он не мог участвовать в процессах, так испытывал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник явились бы в процесс, и он доказал бы свою невиновность по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ.

ФИО1, считает, что его право на защиту и.о. мирового судьи судебного участка №71 Мамско-Чуйского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретарева И.А. было нарушено, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, отменить, производство по указанному делу прекратить, в связи с нарушением права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель ФИО1 адвокат Зайцев И.П. также поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение ФИО1, его защитника адвоката Зайцева И.П, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Бодайбинский» и мировым судьей выполнены.

В силу ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ установлено, что действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, произвел выстрел вверх в населенном пункте из огнестрельного оружия Вепрь 308, № СТ7404.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 (л.д.11); объяснениями ФИО10 (л.д.12-13), ФИО6 (л.д.14-15), ФИО5 (л.д.16-17), ФИО7 (л.д.18), ФИО1 (л.д.19), ФИО8 (л.д.20-21), ФИО11 (л.д.22-23); справкой о владельце оружия (л.д.35); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.24-25); видеозаписью (л.д.41); рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 о помещении изъятого у гр.ФИО1 огнестрельного оружия и патронов на временное хранение (л.д.33); копией квитанции (л.д.34); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); постановлением № АД/753932 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, а именно ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 117); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в общественном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу <адрес> во дворе <адрес>, из принадлежащего ему нарезного огнестрельного оружия Вепрь №, произвел один выстрел вверх (л.д.124-125); заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-184).

Кроме того, по ходатайству защитника адвоката Зайцева И.П. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (л.д.185), ФИО10 (л.д.187), ФИО11 (л.д.189), ФИО12 (л.д.191).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод ФИО1, что в судебном заседании мировым судьей грубо нарушено его право на защиту, не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судом разрешены все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником адвокатом Зайцевым И.П. При этом вынесенные мировом судьей определения, как об удовлетворении ходатайств, так и об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и обоснованы.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно путем смс-сообщения. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО1 уклонялся от получения какой-либо информации о ходе рассмотрения административного производства. Также суд соглашается с мировым судьей, что доказательств того, что заболевание ФИО1 препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях, ФИО1 либо его защитником мировому судье не представлено. Данное обстоятельство не следует и из представленного мировому судье листка нетрудоспособности №, выданного ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении данного листка нетрудоспособности ФИО1 либо его защитником мировому судье на момент рассмотрения дела не представлено. О том, что ФИО1 лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на момент вынесения решения по делу известно не было. Также суд отмечает, что приложенная к жалобе копия листка нетрудоспособности не свидетельствует, что заболевание ФИО1 препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях.

При этом суд отмечает, что ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях, а также при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что его защитник адвокат Зайцев И.П. на рассмотрение дела не явился по уважительной причине, не соответствует материалам дела. Адвокат Зайцев И.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

При таких обстоятельствах суд считает верным вывод мирового судьи о признании ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, и в пределах санкции части 3 статьи 20.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А. от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья С.А. Давиденко