Апелляционное определение № 33-15/2026 33-3262/2024 33-67/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-15/2026 (2-1876/2023)

УИД 52RS0007-01-2023-000105-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда по следующим основаниям.

30 марта 2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда.

В силу п.1.2 Договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте заказчика: квартир 27 в жилом доме [номер] по [адрес] и чертежами дизайн-проекта.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда общая стоимость выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, без стоимости материалов и оборудования поставки Заказчика, согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1) составляет 1 937 318.75 руб.

24 ноября 2020 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-6584/2020 было вынесено решение, которым (с учетом Определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.12.2020 года по делу № 2-6584/2020 об устранении явной арифметической ошибки): исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 30.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 17.05.2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18.05.2017 года по 24.11.2020 года в размере 67 284 руб. 44 копеек; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 224 092 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 224 092 руб. 20 копеек. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 15.06.2017 года в размере 162 226 руб. 20 копеек; пени, за период с 16.06.2017 года по 24.11.2020 года в размере 47 258 руб. 41 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 162 226 руб. 20 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 162 226 руб. 20 коп.Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 19.02.2018 года в размере 773 897 руб. 10 копеек; пени, за период с 20.02.2018 года по 24.11.2020 года в размере 171 220 руб. 88 копеек; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 773 897 руб. 10 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 773 897 руб. 10 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 554 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2021 года по делу № 33-3868/2021 решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.11.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлен факт выполнения работ ФИО1 по Договору подряда от 30.03.2017 года. При этом качество выполненных работ в деле 2-6584/2020 не устанавливалось.

Согласно п. 7.1. Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору.

В силу п. 7.2. Договора подряда гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы и материалы устанавливается 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует эксплуатационное качество выполненных по настоящему договору работ, достижение указанных в проектной документации показателей, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Так, объект в настоящее время в эксплуатацию не введен, ремонт на объекте не закончен. Однако в период гарантийного срока ФИО2 выявлены недостатки работ, не позволяющие закончить ремонт в квартире и не позволяющие использовать квартиру по её назначению.

В частности в произведенных ФИО1 работах проявились следующие недостатки:

- некачественно выполнена шпатлевка стен, потолка и откосов (в т.ч. имеются трещины);

- некачественно поклеены обои (белая удерживающая бумага под шпатлевку) поклеены некачественно (в т.ч. имеются трещины);

- некачественно выполнена облицовка плиткой стен и пола (в т.ч. плитка отходит от поверхностей);

- некачественно выполнены монтажные работы по прокладке труб, настилов, установке кранов;

- некачественно смонтирован искусственный камень на лоджии;

- иные недостатки.

Стоимость устранения недостатков истец оценивает в 500 000 руб.

Согласно п. 7.4. Договора подряда в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ, Заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими или третьим лицами (ст.397 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.453,723,724,756 ГК РФ истец просил уменьшить стоимость работ, выполненных ФИО1 по договору подряда от 30.03.2017г. заключенному с ФИО2 на 500 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен финансовый управляющий ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО15 (по доверенности), принимавшую участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8 оглы (по ордеру) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, полагали, что истец злоупотребляет своим правом, так как при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него стоимости фактически выполненных ФИО1 строительных работ, ФИО2 о наличии дефектов в выполненной работе не заявлял. Свою часть работы по отделке квартиры ФИО1 не закончил, так как заказчик перестал оплачивать работы, в связи с чем финишная отделка, позволяющая сохранить в неизменном виде потребительские свойства штукатурного слоя, не производилась. Требовать от такого покрытия сохранения свойств завершенного объекта некорректно, так как повышенная влажность могла привести к снижению потребительских свойств и разрушению штукатурного слоя. С даты выполнения им работ прошло более 5 лет, после него на объекте трудились другие подрядчики, случилось несколько проливов, потому установить в настоящее время дефекты в его работе невозможно. Также полагали, что сроки для обращения с соответствующими требованиями истекли.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда. Взыскана с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере 5400 рублей.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом в решении не отражено, на каком основании истцу отказано в иске, не рассмотрен вопрос о качественном либо некачественном выполнении ФИО1 работ по договору подряда от 30.03.2017, не дана оценка заключению эксперта. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, неполным, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт ссылается на устные пояснения лиц, присутствующих при проведении экспертного осмотра, в отсутствие письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30 марта 2017г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте ответчика: квартира № [номер], расположенная в жилом [адрес] в соответствии с локальным сметным расчетом и чертежами дизайн- проекта, шифр: 10/12-АИ.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда, общая стоимость работ составляет 1 937 318 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.2.3 Договора, до начала выполнения работ по настоящему договору Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

30 апреля 2020г. ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 700 000 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора, дальнейшие расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работу осуществляются Заказчиком после завершения работ по фактически выполненным объемам, включая устранение выявленных дефектов, на основании сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний заказчика.

Согласно п.7.2 Договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы и материалы устанавливается 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.1 Договора подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи.

В соответствии с п.8.2 Договора приемка работ по актам выполненных работ осуществляется отдельными помещениями при условии 100% готовности предъявляемых видов работ в конкретном помещении.

В соответствии с п.8.4 Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке подрядчиком, оформить акт, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п.1.4 Договора ведение технического надзора (проверка объемов и качества, приемка работ) осуществляет ФИО9

Акты выполненных работ за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года подписаны ФИО9

Акты выполненных работ за июнь 2017 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Данный акт направлен письмом от 06.02.2018г. президенту АО «Жилстройресурс» ФИО10 генеральным директором ООО «Жилстройрегион-НН» ФИО1 и получено 06 февраля 2018г.

Требование об оплате выполненных работ по Договору подряда от 30 марта 2017г. ФИО2 не исполнено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу № 2-6584/2020 от 24 ноября 2020 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.12.2020 года по делу № 2-6584/2020 об устранении явной арифметической ошибки исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 30.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 17.05.2017 года в размере 224 092 руб. 20 коп.; пени, за период с 18.05.2017 года по 24.11.2020 года в размере 67 284 руб. 44 копеек; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 224 092 руб. 20 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 224 092 руб. 20 копеек. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 15.06.2017 года в размере 162 226 руб. 20 копеек; пени, за период с 16.06.2017 года по 24.11.2020 года в размере 47 258 руб. 41 коп.; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 162 226 руб. 20 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 162 226 руб. 20 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда от 30.03.2017 года, возникшая 19.02.2018 года в размере 773 897 руб. 10 копеек; пени, за период с 20.02.2018 года по 24.11.2020 года в размере 171 220 руб. 88 копеек; пени за период с 25.11.2020 года по день фактической оплаты суммы в размере 773 897 руб. 10 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 773 897 руб. 10 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 554 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2021 года по делу № 33-3868/2021 решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025г. решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.11.2020г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.11.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами на основании заключения судебной экспертизы установлено, что в рамках договора от 30.03.2017г. ФИО1 были выполнены работы на сумму 1 860 215,50 руб., в связи с чем взыскана разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ в общей сумме 1 160 215,50 руб. Вопрос о качестве выполненных работ в рамках данного дела не рассматривался.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20.02.2023г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли несоответствия (строительные дефекты) в выполненных ФИО1 на объекте по адресу [адрес] строительно-монтажных и отделочных работ на основании договора подряда от 30 марта 2017г., заключенного с ФИО2, с учетом актов выполненных работ за период с марта по июнь 2017г., установленным договором требованиям (включая локальный сметный расчет, дизайн-проект), а также действовавшим на тот момент строительным и иным нормам и правилам?

2. Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.).

3. Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить стоимость их устранения, отдельно указав стоимость устранения производственных недостатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 17.10.2023 № 1653/03-2 определить имеются ли несоответствия (строительные дефекты) в выполненных ФИО1 на объекте по адресу [адрес] строительно-монтажных и отделочных работ на основании договора подряда от 30 марта 2017г., заключенного с ФИО2, с учетом актов выполненных работ за период с марта по июнь 2017г., установленным договором требованиям (включая локальный сметный расчет, дизайн-проект), а также действовавшим на тот момент строительным и иным нормам и правилам, экспертным путем не представляется возможным по причине видоизмененного состояния объекта с момента окончания выполнения работ, подлежащих исследованию, а именно:

-согласно устным пояснениям лиц, присутствующих при проведении экспертного осмотра, после окончания выполнения ответчиком работ, подлежащих исследованию, на исследуемом объекте третьими лицами были проведены отделочные работы, в том числе совпадающие по виду с работами, указанными в исследуемых актах;

-на исследуемом объекте, на момент проведения экспертного осмотра имеются следы пролития/пролитий, а именно: темные пятна и разводы на потолке отдельны помещений. Согласно устным пояснениям лиц, присутствующих при проведении экспертного осмотра, данные пролития произошли после окончания выполнения ответчиком работ, подлежащих исследованию;

- на стенах квартиры выявлены следы влаги, попадающей через мансардные окна, установленные вне работ исследуемого договора подряда.

Также часть работ, подлежащих исследованию и отраженных в вышеуказанных актах, являются «скрытыми», натурная проверка их возможна только в период непосредственного производства этих работ, поэтому установить их соответствие нормативным требованиям экспертным путем не представляется возможным.

В рамках данного заключения вопрос: «Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.)» не решался, так как наличие дефектов не определялось по причине видоизмененного состояния объекта с момента окончания выполнения работ, подлежащих исследованию.

В рамках данного заключения вопрос: «Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить стоимость их устранения, отдельно указав стоимость устранения производственных недостатков» не решался, так как наличие дефектов не определялось по причине по причине видоизмененного состояния объекта с момента окончания выполнения работ, подлежащих исследованию.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Указала, что пояснения о проведения работ третьими лицами после завершения работ ФИО1 ей сообщил как представитель истца ФИО2, предоставивший доступ в помещение и присутствовавший на осмотре, так и ответчик ФИО1 Каких-либо документов в подтверждение данных работ ей предоставлено не было. При этом ею также исследовались и оценивались материалы дела, в том числе фотографии к заключению судебной экспертизы по делу № 2-6584/2020. Следы пролития были ею установлены по результатам натурного обследования помещений. Так как данные следы имеются «поверх» выполненных работ, отраженных в актах 2017г., время их возникновения с очевидностью относится к более позднему периоду.

Также эксперт ФИО11 пояснила, что совокупность установленных ею обстоятельств делает невозможным проведение соответствующей экспертизы по поставленным вопросам как в целом, так и в отдельной части, независимо от назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствия у сторон иной, помимо исследованной экспертом документации, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно мотивированному сообщению ООО «Альтернатива» от 03.10.2024, ввиду непредставления в читаемом виде дизайн-проекта на квартиру № [номер], а также цветных фотоматериалов в электронном виде, отражающих произведенные работы в рамках Договора от 30.03.3017, а также по причине невозможности идентифицировать локализацию выполненных ФИО1 в [адрес] г.Н.Новгорода строительно-монтажных и отделочных работ по Договору от 30.03.2017г., провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 33-3262/2024 и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца из Нижегородского районного суда г.Н.Новгород было истребовано гражданское дело № 2-6584/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, в котором содержится дизайн-проект на квартиру № [номер] в читаемом виде, черно-белые фотографии, заключение судебной экспертизы с фотографиями выполненных работ и иные документы.

Поскольку путем допроса экспертов, направивших сообщение о невозможности дачи заключения, установить возможность/невозможность дачи заключения при предоставлении материалов вышеуказанного гражданского дела не представилось возможным в связи с их неявкой в судебное заседание по причине занятости в проведении осмотров по другим экспертизам, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 23 сентября 2025г. удовлетворила заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением дополнительных документов – материалов гражданского дела № 2-6584/2020, производство которой поручила той же экспертной организации ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли несоответствия (строительные дефекты) в выполненных ФИО1 на объекте по адресу [адрес] строительно-монтажных и отделочных работ на основании договора подряда от 30 марта 2017г., заключенного с ФИО2, с учетом актов выполненных работ за период с марта по июнь 2017г., установленным договором требованиям (включая локальный сметный расчет, дизайн-проект), а также действовавшим на тот момент строительным и иным нормам и правилам?

2. Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.).

3. Если указанные в первом вопросе несоответствия (строительные дефекты) имеются, определить стоимость их устранения, отдельно указав стоимость устранения производственных недостатков.

Согласно мотивированному сообщению от 27 февраля 2026г. о невозможности дать заключение по гражданскому №33-67/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда, согласно поставленным судом вопросам исследованию подлежит результат строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в [адрес] в рамках Договора от 30.03.2017 г.

В целях проведения полного и всестороннего экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертам потребовались дополнительные данные, а именно:

-дополнительные материалы (отраженные в поставленном вопросе №1)-дизайн-проект на ремонтные работы в квартире [номер];

- натурный осмотр спорного объекта исследования в полном объеме.

В этой связи в адрес суда были направлены ходатайства исх.№3028 от 20.11.2025 г., иcx.№4095 от 29.12.2025 г.

Назначенный осмотр объекта исследования 15 декабря 2025 г. в 10.00 не состоялся ввиду заболевания эксперта.

19 февраля 2026 г. в 10.00 на осмотр исследуемой квартиры явился ответчик ФИО1, иные заинтересованные лица по делу явку не обеспечили. Доступ в квартиру был обеспечен ФИО12 Однако в ходе производства натурного обследования объекта исследования лицо, обеспечившее доступ, заявило о необходимости покинуть квартиру, основываясь на указаниях, собственника квартиры ФИО2, полученные им по телефонной связи. В связи с указанным эксперты были вынуждены покинуть исследуемую квартиру в 12.00 и полноценное (в полном объеме) обследование произвести не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт совместно с ответчиком.

Запрашиваемые дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования по поставленным судом вопросам, в адрес экспертной компании не поступили.

В ходе экспертного осмотра в объеме предоставленного доступа определить дефекты всех выполненных ФИО1 строительно-монтажных и отделочных работ в рамках Договора от 30.03.2017 г. в квартире №[номер] не представилось возможным.

При этом в имеющихся в материалах дела Актах выполненных работ для большей части помещений квартиры №[номер] отражены объемы значительно меньшие, чем объемы таких помещений по факту.

На основании вышеизложенного эксперты сообщили, что ввиду отсутствия надлежащего доступа к объекту исследования для проведения полного и всестороннего экспертного осмотра, а также непредоставления запрашиваемых документов, необходимых для проведения исследования, однозначно идентифицировать локализацию выполненных ФИО1 в [адрес] строительно-монтажных и отделочных работ по Договору от 30.03.2017 г., провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу №33-67/2025 и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится в том числе строительный подряд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч.1,2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как указано в ч.3,4,5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом указанного правового регулирования, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт наличия в квартире истца недостатков выполненных ответчиком работ, на стоимость устранения которых истец просит уменьшить установленную за работу цену, по делу не доказан, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что вины подрядчика в невозможности экспертным путем установить в настоящее время наличие заявленных недостатков и их причин не имеется. После выполнения работ в марте – июне 2017г. ответчик доступа на объект не имел, последний полностью находился под контролем заказчика, именно им принималось решение о проведении работ силами третьих лиц, в том числе, частично перекрестных с работами, выполняемыми ответчиком, а также им обеспечивалась сохранность помещения от пролитий.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал перечень работ, которые, по его мнению, имеют недостатки, однако данные недостатки им зафиксированы не были ни посредством фотографирования, ни посредством составления акта с привлечением ответчика или стороннего специалиста. С досудебной претензией к ответчику истец также не обращался, возможности ответчику предоставить ответ на претензию и провести самостоятельное исследование на предмет обоснованности претензий заказчика, истец не предоставил.

Кроме того, как следует из условий договора от 30.03.2017г., работы ФИО1 велись под контролем заказчика в лице специально уполномоченных лиц, работы по актам за март-май 2017г. были ими приняты без каких-либо замечаний, от подписания акта за июнь 2017г. заказчик уклонился, при этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененными судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.