Апелляционное постановление № 22-3190/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-542/2020

Судья: Бабушкин Д.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

прокуроров Шестак А.А., Храмцова С.А.,

адвоката Карсаковой И.В., ордер № от 24.09.2020, удостоверение №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карсаковой И.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 22 июля 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий торговым представителем ИП ФИО5, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в городе <адрес>А, <адрес>, не судимый;

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Карсаковой И.В., осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров Шестак А.А., Храмцова С.А., полагавших, что приговор и постановление законные, обоснованные, оснований для их отмены либо изменения не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.25 до 07.42 часов, в районе дорожного знака № км автомобильной дороги федерального значения № «<адрес>.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Карсакова И.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает судебные решения незаконными и необоснованными, приводя следующие доводы.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании защитником Карсаковой И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое так же было поддержано обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7

Считает, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что исправление ФИО1 невозможно без его осуждения.

Полагает, что сведения о нарушении правил дорожного движения ФИО1 не могут являться основанием для отказа в применении к нему норм ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, так как данные нарушения были зафиксированы до совершенного им преступления, административные штрафы оплачены, и данные нарушения не состоят в причинной связи с совершенным им преступлением. ФИО1 требования, предусмотренные указанными статьями выполнил, загладил причинённый вред, раскаялся, принес соболезнования.

Просит приговор и постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, — прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом в постановлении приведена надлежащая мотивировка принятого решения.

Так, судом объективно установлено, что обращение стороны защиты с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обосновано тем, что преступление средней тяжести совершено подсудимым впервые, при этом защита мотивировала возможность применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ тем, что он загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба и принесения потерпевшему извинений.

Однако судом не установлено, а стороной защиты в обоснование не представлено, каким образом мероприятия и действия ФИО1, совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могли загладить вред, причиненный в момент совершения преступления, в том числе правоотношениям в области безопасности дорожного движения.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд не располагал сведениями о том, что трудовая деятельность ФИО1 напрямую связана c управлением транспортными средствами и является единственным источником его доходов, а дополнительное наказание сопряжено с утратой выполнения как его трудовых обязанностей, так и заработка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено прошение от работодателя ФИО1, в котором приведены данные об исключительно положительном характеризующем материале в отношении осужденного, в том числе о его активной жизненной позиции, в частности во время пандемии коронавирусной инфекции Covid-19, он был волонтером, оказывал помощь пенсионерам, используя личный транспорт, проводил благотворительные сборы средств нуждающимся в лечении людям.

Суд апелляционной инстанции расценивает все эти обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, при наличии которых на основании ст. 64 УК РФ считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом, при назначении ФИО1 наказания, в должной мере, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Карсаковой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить, применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и исключить из приговора указание о его назначении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина