Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело № 2-1338/2020 02 сентября 2020 года

78RS0007-01-2020-001016-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При помощнике судьи Поваляевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение 111.145 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.423 рубля 00 копеек. В обоснование иска истец указывает, что 13 декабря 2018 с ответчиком был заключен ученический договор № о профессиональном обучении по профессии «проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договором истец оплачивал студенту ежемесячную стипендию в размере 18.000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», после окончания учебного заведения проработать у истца не менее двух лет, ответчик своих обязательств не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 51.986 рублей 00 копеек, удержан и перечислен в бюджет налог на доход физических лиц в сумме 6.758 рублей 00 копеек, оплачен медицинский осмотр в сумме 6.271 рублей 00 копеек, затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 62.007 рублей 87 копеек, общий размер, затраченных на обучение ответчика средств составил – 127.022 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № исх. – 5495/С-3ДОСС о возмещении денежных средств, однако ответчик добровольно требования не исполнил.

Согласно пункта 6.2. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном обучении по профессии «проводник пассажирского вагона», заключенного между сторонами, указано, что споры по договору подлежат рассмотрению в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представила.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об отложении слушания дела и возможности в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчицы неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № о профессиональном обучении по профессии «проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договором истец оплачивал студенту ежемесячную стипендию в размере 18.000 рублей.

По условиям ученического договора, ученик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором (п. 2.1.3)

Согласно п. 3.1 договора, ученик обязан пройти до начала обучение медицинское освидетельствование, прибыть на обучение ДД.ММ.ГГГГ, сдать квалификационные экзамены по профессии «проводник пассажирского вагона» по окончании обучения в установленные сроки; прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее двух лет.

Согласно п. 4.2 договора, если ученик не выполняет своих обязанностей по договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с профессиональным обучением ученика: прохождение медицинского освидетельствования по профессии и расходы на обучение в учебном центре.

Стоимость обучения ученика по программе «Проводник пассажирского вагона» составляет 62.007 рублей 87 копеек. За прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования истцом были понесены расходы в размере 6.271 рублей 00 копеек.

Размер выплаченной стипендии составил 51.986 рублей 00 копеек, налог на доходы составил 6.758 рублей 00 копеек (л.д. 11-15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы (л.д.31), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Трудовой договор расторгнут по причине не явки окончившего обучение ученика.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Исковые требования истца, оплатившего медицинское освидетельствование, обучение ответчика и выплатившего стипендию, о возмещении затрат на обучение являются обоснованными, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по ученическому договору, а также подтверждающих возмещение истцу затрат на обучение.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, надлежит взыскать 111.145 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.423 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченных на обучение, в размере 111.145 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.423 рубля 00 копеек, а всего 114.568 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.