Приговор № 1-440/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Арсалия В.Г., представившего ордер № 73408 от 06.07.2017, удостоверение № 2153,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце 2008 года в личных целях, без цели последующего сбыта осуществил производство спиртосодержащей жидкости в количестве не менее сорока одной стеклянной бутылки объемом 0,49 литра каждая с этикеткой водки особой «Московская», которую хранил в принадлежащем ему гараже №, расположенном возле ***.

20.02.2017 около 16 часов 03 минут ФИО2, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал М., действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом водки часть ранее изготовленной, спиртосодержащей жидкости в одной стеклянной бутылке, объемом 0,49 литра с этикеткой водки особой «Московская». За реализованную ФИО2 под видом водки спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылке объемом 0,49 литра М. произвел оплату ФИО1 в сумме 100 рублей.

После чего 20.02.2017 с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» произведен личный досмотр М., в ходе которого была обнаружена одна стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой водки особой «Московская», объемом 0,49 литра, которая в установленном порядке была изъята.

В тот же день, 20.02.2017 с 16 час.35 мин. по 16 час. 55 мин в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража №, расположенного возле ***, было обнаружено и изъято 40 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,49 литра каждая с этикеткой водки особой «Московская», которую ФИО1 хранил по вышеуказанному адресу с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта № 7/246 от 07.05.2017, жидкость, представленная на исследование в одной стеклянной бутылке объемом 0,49 литра с этикеткой водки особой «Московская», изъятой 20.02.2017 в ходе личного досмотра М. не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,1% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на исследование в 20 (двадцати) стеклянных бутылках объемом 0,49 литра каждая с этикетками водки особой «Московская», изъятые 20.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, в помещении гаража №, расположенного возле до № по ул. *** у ФИО1, не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 34,5-34,9% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на исследование в 20 (двадцати) стеклянных бутылках объемом 0,49 литра каждая с этикетками водки особой «Московская», изъятые чч.мм.гг. в ходе осмотра места происшествия, в помещении гаража №, расположенного возле до № по ул. ***, у ФИО1, не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 35,1-35,2% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости из всех указанных бутылок в общем количестве 41 штука содержат в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с TP ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» N 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключению эксперта № 1680 от 12.04.2017, употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней токсической микропримеси, превышающей предельно допустимую концентрацию метилового спирта (метанола), опасно для жизни и здоровья человека (согласно результатам исследования, метиловый спирт обнаружен в концентрации 0,1803 в бутылке № 1, в концентрации 0,1528 в бутылках №№ 2-21 и в концентрации 0,61 в бутылках №№ 22-41, при условии предельно допустимой концентрации не более 0,03).

Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему – зрительные нервы (вызывает невроз зрительных нервов).

Употребление спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанол) в незначительных количествах опасно для здоровья человека, употребление в значительных количествах - опасно для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Арсалия В.Г.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признает обвинение подсудимого ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающего обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признании е вины и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.67, 69), по месту жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (л.д.63).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд избирает наказание ФИО1 в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания возложить на Новочеркасский городской отдел УФССП по Ростовской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 41 стеклянную бутылку объемом 0,49 литра с этикеткой водки особой «Московская», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, имеющую номер и серию: аГ 5724670 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова