Постановление № 5-67/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2017 года Резолютивная часть постановления

объявлена 02 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... регион, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц Дружбы -Оломоуцкая при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО4, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкой вред здоровью потерпевшей-несовершеннолетней ФИО4

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, признает, не отрицает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, все произошло в темное время суток, на участке дороги с плохим освещением, его ослепили транспортные средства, следующие по <адрес>, поэтому пешеходов он увидел в последний момент, произошел несчастный случай, зацепил потерпевшую ФИО3, от толчка о неё упала её дочь ФИО4, переходившая вместе с мамой дорогу. Пояснил, что не отрицает, что все произошло на пешеходном переходе, по которому пешеходы переходили на зеленый для них сигнал светофора при следующих обстоятельствах "."..г., когда он управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> не заметил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда увидел, применил экстренное торможение, было скользко, произошел удар передней частью автомобиля пешеходов. Сразу остановился, подошел к потерпевшим, предлагал по человечески помощь- отвезти, но ФИО3 сказала вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, её и несовершеннолетнюю ФИО4 увезла карета скорой медицинской помощи, а он остался на месте ДТП, впоследствии через маму ФИО3 интересовался состоянием здоровья ФИО3 и её дочери. С его участием на месте ДТП прибывшие сотрудники ДПС составили все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему, он дал письменные объяснения. Меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал, не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просил при назначении наказания учесть, что с 1983 года работает водителем, впервые совершил такое ДТП, других профессий не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснила, что "."..г. примерно в 19 часов 25 минут она вместе со своей малолетней дочерью находилась на пустыре напротив 26 микрорайона <адрес>, им необходимо было перейти проезжую часть дороги <адрес>, они подошли к регулируемому пешеходному переходу, остановились, дождались разрешающего сигнала светофора, посмотрела налево в сторону <адрес>, и направо, в сторону <адрес>, и убедившись, что автомобили остановились, стали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> дойдя до середины проезжей части дороги, увидела, что слева от них приближается указанны автомобиль Мерседес Бенц и не останавливался, чтобы их пропустить, продолжал движение и совершил наезда на нее и ее малолетнюю дочь ФИО4 После наезда на них водитель ФИО2 вышел из автомобиля, как она поняла, водитель просто их не видел, ехал не по маршруту, просил не вызывать никого, не сообщать о случившемся в ОГИБДД, приедет хозяйка машины, привезет подарки, предлагал отвезти домой, но она предложила вызвать скорую помощь, поскольку дочь упала и получила телесные повреждения, сообщить в ОГИБДД, в результате ДТП дочь получила телесные повреждения в области головы и бедра, её доставили на карете скорой помощи в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» <адрес>, где она несколько дней находилась на стационарном лечении. Пока лежали в больнице, не был известен результат лечения ребенка, ФИО2 звонил, интересовался состоянием здоровья, поскольку опасался уголовной ответственности, а когда выписали из больницы, перестал узнавать о состоянии здоровья, не принимал никакого участия, мер к возмещению причиненного вреда. Она не присутствовала при составлении схемы и осмотра места происшествия. Через сутки после произошедшего обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту своего жительства, две недели проходила лечение у травматолога До настоящего времени причиненный в результате ДТП вред не возмещен. Считает, что ФИО2 представляет опасность для участников дорожного движения исходя из обстоятельств ДТП- при очевидном нахождении пешеходов на пешеходном переходе на разрешающий для них сигнал светофора, не видит их и продолжает движение, осуществляет наезд, при том что ранее уже был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходам, настаивала на его строгом наказании, в виде лишения права управления транспортными средствами. Представила видеозапись с камер Паурнет, на котором зафиксировано ДТП, в результате которого её дочь получила телесные повреждения.

ФИО6, собственник автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, ДТП видел на видеозаписи. В оставленном заявлении просил в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, потерпевшую и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4– ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в том, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешеходов, переходивших на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода -несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО3, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.№... схемой происшествия от "."..г. (л.д.11), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д№...), справкой детской больницы №..., из которой следует, что "."..г.. поступила ФИО4 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.№...); представленной ФИО3 видеозаписью с камер наружного наблюдения Паурнет; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он не имел каких-либо замечаний по составлению протокола, получил его копию (л.д№...).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №...) следует, что "."..г. на дорожном покрытии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует пешеходное ограждение, дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 установлены с нарушением, ближе 5 метров к разметке. Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их, выражая согласие.

При просмотре представленной ФИО3 видеозаписи с камер наружного наблюдения Паурнет не оспаривал, что зафиксировано совершенное им "."..г. нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого бедра, указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.№...).

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., а также тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступившего дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, письменных объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, врача травмпункта, ФИО3 "."..г. обратилась за медицинской помощью в связи с тем, что попала в ДТП, имела ушиб шейного отдела, лопаточной области, в области локтевого сустава (л.д. №...), согласно заключению эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, объективно описанных повреждений нет и диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, лопаточной области, области локтевого сустава, левой тазобедренной области» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д№...

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО4, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкой вред здоровью потерпевшей ФИО4

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <адрес> от "."..г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д№...).

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства- признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отягчающего административную ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, связанного с нарушением ПДД - непредоставление преимущества в движении пешеходам, что подтверждается списком нарушений (№...), а также принимая во внимание позицию потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4- ФИО3, настаивавшей на строгом наказании ФИО1, не принявшего мер к добровольному возмещению причиненного вреда, прихожу к выводу о назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, на что он неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства, а также исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, представляющего собой грубое повторное нарушение Правил дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено, а довод ФИО1, что он с 1983 года работает водителем, другой профессии не имеет, впервые совершил такое ДТП, не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения правонарушения.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>