Апелляционное постановление № 1-367/2018 22-8835/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8835/18

Дело № 1 - 367/ 2018 Судья Дондик А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Логинова С.П.

Потерпевшей П.Ю.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление потерпевшей П.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Ю., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не в полной мере учтена характеристика его личности, а именно то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Обращает внимание, что он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, принял меры к компенсации причиненного вреда.

Ссылается на то, что в момент вынесения приговора он осуществлял трудовую деятельность в области грузовых перевозок, которая связана с поездками за пределы Санкт-Петербурга, в связи с чем назначенное ему наказание лишает его возможности трудиться по специальности и возмещать вред потерпевшей, а иных трудовых навыков он не имеет.

Полагает, что при назначении ему дополнительного наказания суд незаконно сослался на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, так как на момент совершения преступления он юридически являлся лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Логинов С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Потерпевшая П.Ю. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к компенсации причиненного вреда.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

При назначении дополнительного наказания суд обоснованно учел в качестве характеризующих личность данных то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ( №...). Как видно из справки о привлечении к административной ответственности, после совершения преступления <дата> в отношении П.Ю., ФИО1 еще дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения - <дата> что свидетельствует о его пренебрежении к соблюдению водителем Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является законным и обоснованным. Никаких подтверждений тому, что ФИО1 работает, и его работа связана с управлением автомобилем, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих ФИО1 сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: