Апелляционное определение № 33-1256/2025 33-1256/2026 33-1256/26 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-1256/2025

№ 2-150/2024

47RS0004-01-2022-016040-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу судебные расходы:

- по оплате досудебных заключений специалистов в суммах 25 000 руб., 10 000 руб., 4 000 руб.;

- по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

- по оплате проезда от места проживания в <адрес> в суд <адрес> в размере 29 365,30 руб. и 8 412,50 руб.;

- по оплате проезда от г.<адрес> до <адрес> на автобусе в размере 6 052 руб.

- по оплате услуг ксерокопирования в размере 450 руб., 1 728 руб., 188 руб., 235 руб.;

- по оплате почтовых расходов в размере 1 405,84 руб. (л.д. 217-218 том 2).

В обоснование заявления указано, что решением суда от 27.06.2024 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН. В этой связи полагает, что понесенные ею расходы в связи с рассмотрением указанного иска, подлежат возмещению ответчиками.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 89-95 том 3).

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 04.06.2025, подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение (л.д. 89-94 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что поводом для обращения в суд послужило прекращение доступа к участку истца в связи с перекрытием ответчиками единственного прохода. Заявленные ко взысканию расходы полагает доказанными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг по проведению кадастровых работ, договором об оказании юридических услуг, платежными документами, железнодорожными билетами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой;

- исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанного земельного участка в координатах, установленных в заключении от 10.06.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «ВГК» ФИО5;

- внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установленных в заключении от 10.06.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «ВГК» ФИО5 (л.д. 7-10, 48-51, 243-244 том 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024, с учетом определения судьи от 18.04.2025 об исправлении описки, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично (л.д. 201-217 том 2, л.д. 77-78 том 3).

Суд признал реестровой ошибкой сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Судом исправлена вышеуказанная реестровая ошибка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РЭЦ «Догма» от 18.03.2024 №, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в решении суда, и установив местоположение данной границы в иных координатах.

В удовлетворении требований к ФИО7, Управлению Росреестра по Ленинградской области судом было отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Так, 20.12.2022 между ООО «Гардарика», в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель), и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по вопросу установления смежных границ участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 231-232 том 2).

Стоимость по договору составила 70 000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме (л.д. 224, 225 том 2).

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2023 №, заключенный с ООО «ВсевГрадкадастр» с целью подготовки заключения по вопросам имеется ли проход/проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, а также по вопросу соответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, его юридическим границам (л.д. 228-229 том 2).

Оплата услуг по договору произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2023 №, актом сдачи-приемки (л.д. 226, 227 том 2).

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2023 № на сумму 10 000 руб., от 15.11.2023 № на сумму 4 000 руб., согласно которым ФИО2 произведена оплата по договору подряда от 15.02.2023 № (л.д. 226 том 2, л.д. 33-36 том 3).

Кроме того, истцом произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 65 000 руб. (л.д. 219-223 том 2).

Помимо указанных расходов истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 37 777,80 в связи с необходимостью добираться к мест рассмотрения гражданского дела в <адрес>, от места проживания – <адрес>; расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции указал, что формально требование истца о возмещении судебных расходов является частично обоснованным. Вместе с тем, судом указано на то обстоятельство, что смещение границ возникло не в результате действий ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении иска ФИО2 суд пришел к выводу о том, что смещение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошло по причине допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, так как не были учтены фактические границы со смежными земельными участками.

Указанное стало возможным поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были выборочно приняты во внимание предоставленные ответчиками документы, в том числе техническая документация на домовладение, а также необоснованно включена в границы земельного участка ответчиков территория, которая не могла быть включена и не входила в фактически сложившееся землепользование.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчиков в части смежной границы с земельным участком истца, и удовлетворил заявленные требования частично, установив смежную границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в определении от 04.06.2025 об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, противоречат выводам, изложенным в решении суда. В этой связи определение суда от 04.06.2026 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ФИО2 судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом оказанных представителем услуг, а именно составления ряда процессуальных документов – иска, ходатайств, участия представителя в двух судебных заседаниях из одиннадцати, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска ФИО2, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате представленных истцом заключений ООО «ВсевГрадКадастр» на общую сумму 39 000 руб., судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу, что предоставление истцом заключения ООО «ВсевГрадКадастр» от 10.06.2023, выполненное на основании договора подряда от 10.06.2023 №, было обусловлено необходимостью подтвердить свою позицию, в том числе письменными доказательствами. Таким образом, расходы по оплате данного заключения в сумме 25 000 руб. также подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по составлению иных заключений не имеется, поскольку их избыточное предоставление стороной доказательств, в подтверждение одних и тех же обстоятельств, не может быть признано обоснованным и подлежащим возмещению за счет второй стороны спора.

Кроме того, в ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела судом, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена судом на основании определения от 17.01.2024 (л.д. 36-39 том 2).

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы была возложена на ФИО2 и произведена истцом в полном объеме, в сумме 65 000 руб., в том числе, путем внесения 45 000 руб. на депозит суда, а также оплаты 20 000 руб. напрямую экспертному учреждению (л.д. 22, 25, 219, 221-222 том 2).

Заключение экспертов ООО «РЭЦ «Догма» от 18.03.2024 № было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения суда. В этой связи, расходы по оплате экспертизы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, то есть по 32 500 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 транспортных расходов, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку истцом не доказана относимость представленных проездных билетов с состоявшимися судебными заседаниями. Учитывая наличие у истца земельного участка и дома на территории <адрес>, а также данные ею пояснения о том, что она регулярно занимается уходом и содержанием указанных объектов недвижимости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения предъявленных истцом ко взысканию транспортных расходов.

Не имеется также оснований и для возмещения расходов по копированию документов, поскольку такие расходы также не подтверждены истцом надлежащим образом, из представленных чеков об оплате услуг по копированию невозможно установить что именно и для каких целей было оплачено.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 1 405,84 руб. подлежат возмещению, поскольку их несение обосновано и доказано истцом.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 руб., то есть по 32 500 руб. с каждого; в счет возмещения почтовых расходов 1 405,84 руб., то есть по 709,92 руб. с каждого. Всего взыскать 121 405,84 руб., то есть по 60 702,92 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья Аношин А.Ю.