Приговор № 1-121/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-121/2020

№1-121/2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 05 ноября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ТАТАРИНЦЕВОЙ И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката МОСКАЛЕНКО С.Г.,

при секретаре ЛАВРИЩЕВОЙ В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в г.Ельце уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

28.05.2020 года ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

28.05.2020 года около 21 часа 00 минут в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на кражу имущества <данные изъяты> прибыли на автомобиле «ВАЗ-11183 ФИО4», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 к неохраняемому недостроенному нежилому зданию (полигон ТБО) с кадастровым номером 48:07:0000000:997, принадлежащему <данные изъяты>», расположенному в районе <адрес> Липецкой области по географическим координатам 52.512893 градусов северной широты и 38.750368 градусов восточной долготы, после чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя условия предварительного сговора, путем свободного доступа заехали на указанном автомобиле в указанное нежилое здание (полигон ТБО), откуда тайно похитили металлические изделия общим весом 310 кг на общую сумму 3379 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 кг металла 10 рублей 90 копеек, которые ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно перенесли и погрузили в салон автомобиля. Однако реализовать свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, распорядиться похищенным и тем самым довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения были застигнуты с поличным на месте преступления сотрудниками полиции и при попытке скрыться с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле были задержаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28.05.2020 года ему позвонил его товарищ ФИО3 на сотовый телефон и попросил его забрать от ООО «Елецкие овощи», а также предложил съездить в Елецкий район и похитить откуда-нибудь металл, и металлические изделия, чтобы сдать их на пункт металлоприема и вырученные денежные средства, поделить поровну. Он, в связи с трудным материальным положением согласился. Около 20 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № к ООО «Елецкие овощи», и забрал ФИО3. При этом, когда он уже сел в салон, то он рассказал, что в районе д. Ивановка Елецкого района имеется территория, где есть металлические изделия и которую никто не охраняет. Прибыв на место, они увидели, что на данном объекте действительно отсутствует охрана и ограждение, но имеется металлический ангар, который внешне не похож на бесхозный, поскольку сварен из металлических листов синего цвета, следы коррозии на нем отсутствуют. Они заехали на автомобиле прямо в ангар и припарковались слева относительно въезда. После они вышли из автомобиля и начали рассматривать складированные там металлические детали от каких-то устройств. Когда они поняли, что в данном ангаре и вокруг него много металла, за которым никто не следит, то у них возник умысел на хищение данного имущества, и они договорились, что будет каждый по-своему собирать металл и грузить его на заднее сиденье автомобиля, на котором приехали, для того, чтобы похитить как можно больше, сдать и вырученные деньги поделить поровну. В какой-то момент, около 21 часа 00 минут, когда они продолжали собирать и грузить металл, ФИО3 заметил свет фар со стороны въезда в ангар и сообщил об этом ему. Они подумали, что это владельцы ангара и хранящегося в нем имущества, поэтому быстро сели в автомобиль и выехали из ангара с противоположенной от въезда стороны. Замеченный ими автомобиль ехал за ними, «моргал» фарами и подавал звуковые сигналы, но они не остановились и продолжили попытку скрыться. Они поехали в сторону железнодорожного переезда, но на повороте к нему заметили, что он перекрыт, поэтому повернули в сторону д. Ивановка Елецкого района Липецкой области. Но через пару минут он понял, что не знает дороги, сообщил об этом ФИО3, и они поехали обратно к переезду, поскольку решили, что поезд уже прошел, и переезд открыт. Автомобиль, замеченный ими в момент хищения металла, продолжал ехать за ними. На переезде они увидели автомобиль ДПС и поняли, что нужно остановиться и выйти из автомобиля, что они и сделали. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, а из преследовавшего их автомобиля - белой Лады Гранта вышли двое мужчин, которые также оказались сотрудниками полиции. На заднем сиденье их автомобиля сотрудники полиции обнаружили металл, который был ими похищен из вышеуказанного ангара. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по Елецкому району, где впоследствии он написал явку с повинной. Сделал это добровольно и самостоятельно, никакого физического и психологического давления на него не оказывали. Вину в совершенном им преступлении он признает и полностью раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 года, в ходе которой ФИО2 указал место совершения им совместно с ФИО3 кражи металлических изделий, а также место, где они были остановлены сотрудниками полиции. /т.1 л.д.74-77, 78-84/

Согласно протокола явки с повинной от 29.05.2020 года, он /ФИО5./ добровольно сообщил о совершенном им 28.05.2020 года совместно с ФИО3 преступлении – попытке хищения металлических изделий из ангара, расположенного на территории полигона ТБО. /т.1 л.д. 5/.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии, где ему также разъяснялись вышеуказанные права, виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что 28.05.2020 года он позвонил ФИО2 попросил его отвезти его домой, поскольку он находился рядом с предприятием ООО «Елецкие овощи», куда хотел устроиться на работу. В ходе разговора он предложил ФИО2 поехать в Елецкий район и поискать места, где можно беспрепятственно найти металлические изделия, с целью дальнейшего их похищения, сдачи на пункт приема черных металлов и получения денежных средств, чтобы впоследствии поделить их поровну. ФИО2 согласился на это, и они договорились, что как только он за ним приедет, они сразу поедут за металлом. Около 20 часов 28.05.2020 года за ним приехал ФИО2 на своем автомобиле «ФИО4» с государственным регистрационным знаком Е № и они направились в сторону д. Ивановка Елецкого района, так как ФИО2 узнал, что там в поле имеется неогороженная неохраняемая территория-свалка, с которой можно похитить металлические изделия. Прибыв на место, они увидели, что территория действительно не огорожена и не охраняется, а на ней имеется конструкция, похожая на ангар. Они с ФИО2 заехали на вышеуказанном автомобиле прямо в ангар. Внутри ангара он и ФИО2 вышли из автомобиля, и пошли по прямой. По дороге он обнаружил в ангаре металлические изделия. В это время ФИО2 находился на расстоянии около 300 метров от него и тоже искал металл. Когда они поняли, что в данном месте можно найти металлические изделия, то у них возник умысел на хищение данного имущества, и они начали загружать обнаруженный металл в автомобиль, на котором туда приехали. Металл они загружали каждый по-своему, по мере того, как находили. В какой-то момент, около 21 часа 00 минут, когда они продолжали грузить металлические изделия в автомобиль, он заметил свет фар еще одного автомобиля. Он окликнул ФИО2 и указал ему на свет. Тогда они подумали, что это владельцы данной территории и данного ангара, поэтому быстро сели в автомобиль и поехали в противоположную от света фар сторону. Данный автомобиль поехал за ними, и ему удалось разглядеть, что это обычный автомобиль-белая «Лада Гранта», государственного регистрационного знака он не помнит, никаких отличительных знаков и надписей на автомобиле не было. Данный автомобиль подавал им звуковые и световые сигналы, но они не стали останавливаться, поскольку были напуганы и не понимали, кто их преследует. Они двигались в сторону переезда, но на некотором расстоянии, когда уже начали приближаться к переезду, заметили, что он перекрыт, а по рельсам идет поезд. Тогда они развернулись и направились в сторону д. Ивановка Елецкого района Липецкой области, однако, преодолев некоторое расстояние, ФИО2 сообщил, что не знает дороги, поэтому он развернул автомобиль, и они поехали по направлению движения в сторону ООО «Елецкие овощи», преследовавший их автомобиль не отставал на протяжении всего пути следования. Вернуться они решили, поскольку подумали, что поезд уже проехал, и переезд открыт. Однако на железнодорожном переезде они увидели автомобиль ДПС с включенными проблескивающими маячками и сиреной, и решили остановиться, начали выходить из автомобиля. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС и попросили открыть задние двери автомобиля. В это же время из преследовавшего их автомобиля вышли двое мужчин в гражданской форме одежды, которые также оказались сотрудниками полиции. На заднем сиденье автомобиля сотрудники полиции обнаружили металл, который они погрузили туда ранее. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по Елецкому району, где впоследствии он написал явку с повинной. Сделал он это добровольно и самостоятельно, никакого физического и психологического давления на него не оказывали. В содеянном, он раскаивается и вину свою признает полностью./ л.д.92-95, 151-153, 201-203/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 продтверждается протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020 года, в ходе которой ФИО3 указал место совершения им совместно с ФИО2 кражи металлических изделий, а также место, где они были остановлены сотрудниками полиции. /т.1 л.д. 96-99, 100-105/

Согласно протокола явки с повинной от 29.05.2020 года, он /ФИО3/ добровольно заявил о том, что 28.08.2020 года он, совместно с ФИО2 совершил преступление – попытку хищения металлических изделий из ангара, расположенного на территории полигона ТБО. /т.1 л.д. 14)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме признания вины ими самими, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями представителя потерпевшего ФИО25., свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ФИО26., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года он назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>», которое по делу № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом). В его обязанности входит реализация имущества <данные изъяты> для погашения требований кредиторов. На территории <данные изъяты>» вблизи д. Ивановка Елецкого района Липецкой области находится недостроенный ангар, возведенный около 8 лет назад. В данном ангаре должен был быть сооружен цех по сортировке мусора, но ввиду того, что предприятие обанкротилось, строительство было заморожено. Земельный участок, ангар и все находящееся там имущество состояло на балансе ООО «ЛэндГринЭко», соответственно, все имущество после объявления процедуры банкротства передано ему для управления. В ангаре находились пластинчатый приемный конвейер, вибрационный стол, которые по прошествии времени были разукомлектованы и находились в ангаре в разобранном виде в виде различных металлических деталей. Последний раз он приезжал в данный ангар осенью 2019 года, все металлические изделия были на своем месте, однако охрана на данном объекте отсутствует в связи с нерентабельностью и нецелесообразностью оплаты услуг охранного предприятия, поскольку он полагал, что с данной территории не будет совершено хищение, так как она находится на некотором расстоянии от населенного пункта в поле. 29.05.2020 от оперуполномоченного ОМВД России по Елецкому району ему стало известно, что с участка местности, принадлежащего <данные изъяты>», а также из самого ангара вблизи д. Ивановка Елецкого района Липецкой области 28.05.2020 года двумя мужчинами была совершена кража металлических деталей общим весом в 310 кг. После получения этой информации он направил по электронной почте документы, удостоверяющие его полномочия в качестве конкурсного управляющего, а также отношение с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших данное хищение. Таким образом, из-за хищения металлических деталей из ангара и с прилегающей к нему территории <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, похищенные металлические изделия он оценивает по цене лома черного металла. В ходе допроса следователем ему была предоставлена справка АО «Вторчермет», согласно которой иена за одну тонну лома марок 5А, 12А на 29.05.2020 составила 10 900 рублей. С данной стоимостью он согласен, претензий не имеет. /т.1 л.д. 59-61/

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО27., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району, зона его оперативного облуживания администрация Пищулинской. Колосовекой и Елецкой сельских поселений. 28 мая 2020 г. в вечернее время им совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Елецкому району капитаном полиции ФИО28 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к кражам на территории Елецкого района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд к месту расположения ангара, находящегося вблизи железнодорожного переезда в районе д. Ивановка Федоровского сельсовета Елецкого района. Прибыв на место, им был обнаружен автомобиль ФИО4 бежево-серого цвета с государственным регистрационным знаком № в который двое неизвестных парней поочередно грузили металлические изделия. Увидев их автомобиль, вышеуказанные лица сели в автомобиль, в который они осуществляли погрузку металла, и начали движение в противоположную сторону для осуществления выезда из ангара и с прилегающей к нему территории. В связи с этим им по телефону был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району, в ходе которого он сообщил о данном факте и необходимости помощи наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. Совместно с прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО29 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО30. вышеуказанным автомобиль был остановлен рядом с железнодорожным переездом вблизи д. Ивановка Федоровского сельсовета Елецкого района. В салоне данного автомобиля находились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем и которому данный автомобиль принадлежит, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заднем сиденье в салоне данного автомобиля были обнаружены металлические изделия, похищенные вышеуказанными лицами из ангара и с прилегающей к нему территории в районе д. Ивановка Федоровского сельсовета Елецкого района. После этого они совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, ФИО2 и ФИО3 проследовали в ОМВД России по Елецкому району, где ФИО2 и ФИО3 пожелали написать явки с повинной. Им были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о том, что они имеют право не свидетельствовать против самих себя, а также право на защитника. ФИО2 и ФИО3 от услуг защитника отказались. Тогда он проводил их на третий этаж ОМВД России по Елецкому району и каждого по отдельности пригласил в служебный кабинет №18, где предоставил протокол явки с повинной, в которых они собственноручно изложили обстоятельства совершения ими преступления. После этого он у каждого отобрал объяснения, которые вместе с протоколами явок с повинной передал в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району для приобщения их к КУСП. ФИО2 и ФИО3 добровольно обратились с явкой с повинной, никакого психического или физического принуждения при написании протоколов явок с повинной к ним не применялось. /Т.1 л.д.106-108/

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. /т.1 л.д. 109-111/.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО32 показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что она проживает по адресу: <адрес>, работает в АО «Вторчермет» в должности контролера лома и отходов металла, работает ежедневно в будние дни с 8.00. до 17.00. Так 29.05.2020 года она находилась на территории АО «Вторчермет» «Участок Елец» по адресу: <адрес>. В дневное время, точное время указать не смогла, к ней обратился молодой мужчина, представившийся сотрудником полиции ОМВД России по Елецкому району и предоставивший ей в подтверждение служебное удостоверение оперуполномоченного полиции. Сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятого при осуществлении взвешивания металлолома, находящегося в автомобиле, для установления точного веса металла. Она согласилась и они вместе с еще одним неизвестным ей мужчиной, как она поняла, второй понятой, прошли к стационарным автомобильным весам с тензометрическим датчиком, находящимся на территории АО «Вторчермет» по вышеуказанному адресу. данные весы завода изготовителя «Армалит» заводской номер К14507 с периодичностью поверки 1 раз в год, последний раз поверка проводилась 26.07.20 19 г., имеется паспорт. Перед взвешиванием ей и второму понятому были разъяснены права понятых, о том, что они имеют право делать заявления и замечания по ходу проведения действий с обязательным занесением в протокол, знакомиться с протоколом. Водитель данного автомобиля, как она поняла, был лицом, совершившим кражу, он пояснил, что металлолом, находящийся в автомобиле, был похищен вблизи д. Ивановка Елецкого района из ангара и с прилегающей к нему территории. Чтобы определить вес похищенного металлолома, сотрудник полиции решил взвесить автомобиль сначала со всем металлом (бругго), затем выгрузить похищенный металлолом, взвесить автомобиль (тара), таким образом, будет установлен вес металлолома. Так было и сделано. На автомобильные весы заехал автомобиль ФИО4 бежево-серого цвета, гос. рег. знак она не запомнила, произведено взвешивание вышеуказанным способом. Задние двери автомобиля были опечатаны оттиском печати с подписями, прикрепленными при помощи ленты-скотч, а также имелась пояснительная бирка. Во время взвешивания, как она поняла парень, похитивший металл, пояснял, откуда именно им еще с другими парнем, был похищен металлолом. Она видела, что в салоне автомобиля находились металлические изделия различной формы и размеров, похожие на детали каркаса. По ходу взвешивания сотрудником полиции составлялся протокол взвешивания, где были указаны веса похищенного металлолома. Веса соответствовали данным на автомобильных тензометрических весах. После взвешивания металлолом был помещен в салон автомобиля, двери были закрыты и опечатаны оттиском печати, при помощи ленты-скотч была прикреплена пояснительная бирка, на которой все участвующие лица, в том числе и она, расписались. По окончанию составления протокола взвешивания она и все участвующие лица ознакомились с протоколом, дополнений и замечаний не было. Ею, как и другими участвующими лицами, был подписан протокол взвешивания /т.1 л.д.115-117/

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО33 показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. 28 мая 2020 года в 21 час 00 минут совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенантом полиции ФИО34. он заступил на смену и нес службу на территории Елецкого района на служебном автомобиле ЛАДА 217030 Приора с г.р.з. № Около 21 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО35, который пояснил, что в дежурную часть поступил звонок от ст. о/у ОУР ОМВД России по Елецкому району капитана полиции ФИО36., о том, что ФИО38 совместно с о/у ОУР ОМВД России по Елецкому району капитаном полиции ФИО37 в районе д. Ивановка Федоровского сельсовета Елецкого района обнаружил двух неизвестных лиц на автомобиле, в который они грузили металлические изделия в ангаре, расположенном вблизи железнодорожного переезда. При попытке задержания двое неизвестных лиц сели в автомобиль, в который грузили похищенный металл, и теперь пытаются скрыться от сотрудников ОУР. В связи с этим необходимо оказать помощь в остановке транспортного средства. Они на патрульном автомобиле направились в сторону железнодорожного переезда вблизи д. Ивановка Елецкого района, но подъехав, увидели, что переезд перекрыт, а по рельсам идет поезд. Они включили проблесковые маячки и стали ожидать, когда откроют переезд. Через некоторое время переезд открылся, и они увидели. как со стороны д. Ивановка к ним приближается автомобиль ФИО4 с г.р.з № бежево-серого цвета, а за ним на некотором расстоянии следует служебный автомобиль ОУР ОМВД России по Елецкому району, закрепленный за ФИО39 Заметив их автомобиль, водитель ФИО4 начал сбавлять скорость и припарковался на обочине с правой стороны проезжей части относительно движения со стороны д. Ивановка Елецкого района за железнодорожным переездом. Они с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенантом полиции ФИО40. вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю ФИО4, из которого также вышли двое молодых людей, а в это время рядом припарковался автомобиль сотрудников ОУР. Они обратились к водителю ФИО4, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы. Водитель передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение, в это же время к ним подошли сотрудники ОУР, представились лицам, вышедшим из автомобиля ФИО4, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя, которым оказался ФИО2, открыть задние двери автомобиля, что он и сделал. В автомобиле они увидели множество металлических изделий разной формы и размеров, похожих на детали каркаса конвейера. Далее сотрудники ОУР попросили представиться второго молодого человека-пассажира, им оказался ФИО3. После этого сотрудники ОУР предложили ФИО2 и ФИО3 проехать в ОМВД России по Елецкому району, на что они добровольно согласились. Они сопроводили их к зданию ОМВД, после чего покинули территорию города Ельца для продолжения несения службы. Позднее от ФИО41. он узнал, что ФИО2 и ФИО3 в здании ОМВД России по Елецкому району обратились к нему для написания явки с повинной. /т.1 л.д.118-120/

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон / л.д.121-123/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО42., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. 29.05.2020 ему начальником ОУР ОМВД России по Елецкому району майором полиции ФИО43. было передано поручение об установлении веса металла похищенного ФИО2, ФИО3 28.05.2020 года из ангара, расположенного вблизи д. Аленка, д. Комбаровка Архангельского сельсовета Елецкого района, произвести его взвешивание. Так, в тот же день 29.05.2020 г. он и ФИО2, который является владельцем автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 с г.р.з. № и который находился за рулем в момент совершения преступления прибыли на Елецкий участок АО «Вторчермет», где имеются стационарные автомобильные весы. Для удостоверения веса похищенного металла необходимо было составить протокол взвешивания в присутствии понятых и ФИО2 Он пригласил мужчину и женщину, находящихся в то время на территории АО «Вторчермет», поучаствовать при взвешивании в качестве понятых. Они согласились, он разъяснил им права понятых, записал их личные данные в протокол взвешивания. Чтобы определить вес похищенного металлолома, было принято решение взвесить автомобиль сначала со всем металлом (брутто), затем выгрузить металлолом, взвесить автомобиль (тара), таким образом, будет установлено вес похищенного металлолома. Так было и сделано. На автомобильные весы заехал автомобиль ФИО4, произведено взвешивание вышеуказанным способом. Взвешивание производилось на тензометрических автомобильных весах завода изготовителя «Армалит» заводской номер К14507. Задние двери автомобиля ФИО4 были опечатаны оттиском печати с подписями, прикреплена при помощи ленты-скотч. Таким образом, было установлено, что из ангара и с прилегающей к нему территории было похищено 310 кг металла. После производства взвешивания металлолом снова был помещен в салон автомобиля ФИО4 гос. рег. знак №. двери которого были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 46 УМВД России по ЛО, заверены подписями понятых, ФИО2 и его. Был составлен протокол взвешивания, понятые и ФИО2 после ознакомления, собственноручно подписали его. Замечаний и дополнений не поступило. После получения всей необходимой информации им был составлен рапорт и с приложенным протоколом взвешивания направлен в СО ОМВД России по Елецкому району. /т.1 л.д.112-114/

Суд приходит к выводу, что показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 г. - ангара, расположенного вблизи д. Аленка, д. Комбаровка Елеикого района Липецкой области согласно координатам 52.512893 с.ш. и 38.750368 в.д., из которого ФИО2, ФИО3 было совершено хищение металлических изделий. В ходе данного осмотра ФИО2 и ФИО3 указали на яму в вышеуказанном ангаре, откуда они совершали хищение металлических изделии. /т.1 л.д. 19-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 г. - участка местности, вблизи железнодорожного переезда в районе д. Ивановка Елеикого района по координатам 52.505838 с.ш. и 38.650106 в.д., на правой обочине которого по направлению движения в сторону г. Ельца был обнаружен автомобиль ФИО4 бежево-серого цвета с г.р.з Е № в салоне которого на задних пассажирских сиденьях были обнаружены металлические изделия. Автомобиль с находящимися в нем металлическими изделиями был изъят. /т.1 л.д.23-26/

- протоколом взвешивания от 29.05.2020 г. о том, что 29.05.2020 г. ОУР ФИО8 с участием ФИО2 на стационарных тензометрических автомобильных весах произвел взвешивание автомобиля ФИО4 гос. рег. знак № с металлическими изделиями. В результате взвешивания было установлено, что вес похищенного составил 310 кг. /т.1 л.д.30-31/

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020 г., в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4 с г.р.з. № и металлические изделия, находящиеся на задних пассажирских сиденьях в салоне вышеуказанного автомобиля. /т.1 л.д. 134-142/

- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4 гос. рег. знак №, фрагменты металлических изделий, являющиеся составными частями одного механизма (вибрационного стола и сортировочного конвейера). /т.1 л.д. 143-144/

- справкой АО «Вторчермет» от 28.05.2020 г. о том, что стоимость 1 тонны металлического лома на 28.05.2020 г. составляет 10 900 рублей. /т.1 л.д.32/

- справкой - расчета стоимости похищенного металла, согласно которой стоимость 1 тонны металла по состоянию на 28.05.2020 года составляет 10 900 рублей, стоимость 1 кг металла составляет 10 рублей 90 копеек, таким образом, стоимость похищенных 310 кг металла составляет 3379 рублей 00 копеек. /т.1 л.д.33/

- заявлением конкурсного управляющего ФИО44 от 29.05.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение металла с полигона ТБО, принадлежащего <данные изъяты>». /т.1 л.д.36/

- копией справки конкурсного управляющего <данные изъяты>» от 29.05.2020 года, согласно которой, металлические изделия, находящиеся на полигоне ТБО, принадлежащем <данные изъяты> расположенного в районе д. Аленка Елецкого района Липецкой области. оцениваются по стоимости лома черного металла. /т.1 л.д. 240/

- копией оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2015-30.09.2017 гг., согласно которой, <данные изъяты>» принадлежат полигон ТБО и находящиеся на нем конвейер пластинчатый приемный модель КП-1-01-00.0, стол вибрационный СВ- 1,2-02-ПС./т.1 л.д.47/

- копией инвентаризационной описи от 20.09.2017 года, согласно которой, в собственности <данные изъяты>» находится здание (сооружение-полигон ТБО) площадью 53510 кв.м., кад. 48:О7:000.000О:997, конвейер пластинчатый приемный модель КП-1-01-00.0, стол вибрационный СВ- 1,2-02-ПС. /т.1 л.д.48-50/

- рапортом оперативного дежурного от 28.05.2020 г., согласно которого от ст. о/у ОУР ФИО9 поступило сообщение о том, что он преследует автомобиль ФИО4 с г.р.з. Е 226 ММ/48, на котором совершается хищение металла. /т.1 л.д.23/

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Елецкому району капитана полции ФИО45., в котором он докладывает, что им совместно с о/у ОУР ОМВД России по Елецкому району капитаном полиции ФИО46. в ходе оперативно-розыскным мероприятий, направленных на выявление лиц, совершавших кражи на территории Елецкого района 28.05.2020 были обнаружены и остановлены совместно с прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле ВАЗ 11183 ФИО4 с г.р.з. №, в салоне которого на задних пассажирских сиденьях были обнаружены металлические изделия, ранее похищенные ими из нежилого помещения, расположенного вблизи д. Аленка, д. Комбаровка Архангельского сельсовета Елецкого района. /т.1 л.д.4/

- копией свидетельства о регистрации ТС-автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 гос. рег. знак №, согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО2 /т.1 л.д. 169-170/

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 03.06.2020, и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 указал место совершения им совместно с ФИО3 кражи металлических изделий, а также место, где они были остановлены сотрудниками полиции. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний ФИО2, полностью соответствуют его показаниям и собранным по делам доказательствам. /т.1 л.д.74-77, 78-84/

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 04.06.2020 года, и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 указал место совершения им совместно с ФИО2 кражи металлических изделий, а также место, где они были остановлены сотрудниками полиции. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний ФИО3, полностью соответствуют его показаниям и собранным по делам доказательствам. /т.1 л.д. 96-99, 100-105/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п.п. «г», «и», УК РФ суд относит: <данные изъяты>, наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в настоящее время не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ суд относит: наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При решении вопроса о размере наказания по преступлению судом также учитываются ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2020 года окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на ДВА года СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2020 года, с 19.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4 гос. рег. знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить ФИО2

- фрагменты металлических изделий, являющиеся составными частями одного механизма (вибрационного стола и сортировочного конвейера), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова