Постановление № 5-506/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-506/2017

Дело № 5-506/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2002), зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2017 с 09.10 часов до 11.10 часов акционерным обществом «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП»), расположенным по адресу: <...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в нарушении требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: эквивалентный уровень звука на рабочем месте сборщика-клепальщика цеха № 278 производства окончательной сборки АО «Авиастар-СП» ФИО3 составляет 95 дБА при нормированном 80 дБА. Максимальный уровень звука на рабочем месте составляет 114 дБА при норме 110 дБА; на рабочем месте сборщика-клепальщика цеха № 283 Агрегатно-сборочного производства АО «Авиастар-СП» ФИО4 эквивалентный уровень звука составляет 99 дБА, при нормированном 80 дБА. Максимальный уровень звука на рабочем месте составляет 114 дБА при норме 110 дБА.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебном заседании с правонарушением был не согласен, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что имеется явное противоречие между санитарными нормами и нормами трудового законодательства РФ, поскольку Трудовой Кодекс РФ позволяет при соблюдении определенных норм работать во вредных условиях труда. В силу специфики технологического процесса установки обшивки воздушного судна с использованием клепального инструмента, невозможно избежать превышение уровня шума на рабочем месте, однако, согласно условий аттестации рабочих мест, выявленные уровни шума на местах, находятся в пределах допустимой нормы. При этом, организация предпринимает меры к охране труда указанных работников, они имеют ряд льгот, в том числе, закрепленных коллективным договором.

Выслушав представителя АО «Авиастар-СП» ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе и при производстве, закупке, хранении, транспортировке, реализации пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья.

Согласно п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36 предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

В силу п. 6.3 СН 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Разделом 3.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, нормируемыми показателями шума на рабочих местах являются: а) эквивалентный уровень звука A за рабочую смену, б) максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, в) пиковый уровень звука C.

Превышение любого нормируемого параметра считается превышением ПДУ.

Нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА (п. 3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16); эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудового процесса представлены в приложении 6 к настоящим СанПиН (п. 3.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16); при сокращенном рабочем дне (менее 40 ч в неделю) предельно допустимые уровни применяются без изменения (п. 3.2.4. СанПиН 2.2.4.3359-16).

. Максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, не должны превышать 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковый уровень звука C не должен превышать 137 дБС (п. 3.2.5).

Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (п. 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 АО «Авиастар-СП» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в том, что на рабочем месте сборщика-клепальщика цеха № 278 производства окончательной сборки АО «Авиастар-СП» ФИО3 эквивалентный уровень звука на рабочем месте составляет 95 дБА при нормированном 80 дБА. Максимальный уровень звука на рабочем месте составляет 114 дБА при норме 110 дБА; на рабочем месте сборщика-клепальщика цеха № 283 Агрегатно-сборочного производства АО «Авиастар-СП» ФИО4 эквивалентный уровень звука составляет 99 дБА, при нормированном 80 дБА. Максимальный уровень звука на рабочем месте составляет 114 дБА при норме 110 дБА.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 0667 от 15.05.2017, распоряжениями № 245 от 05.04.2017 и № 262 от 11.03.2017 о проведении плановой выездной проверки, протоколами лабораторных испытаний № П6561 от 21.04.2017 и № П6570 от 21.04.2017, заключениями № П6561 от 21.04.2017 и № П6570 от 21.04.2017 по результатам лабораторных измерений (испытаний), актами санитарно-эпидемиологического расследования № 0178 от 21.04.2017 и № 0196 от 26.04.2017

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины АО «Авиастар-СП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «Авиастар-СП» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих, что АО «Авиастар-СП» были предприняты все меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных санитарных правил, материалы дела не содержат.

При этом, доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения по мнению суда необоснованны, так как при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора уполномоченным сотрудникам представлялись карты аттестации рабочих мест работников и оценены при проведении санитарно-эпидемиологического расследования. Превышение нормативных значение, обусловленное особенностью технологического процесса, проведение аттестации рабочих мест и соблюдение гарантий прав работника, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как санитарные нормы, нарушенные АО «Авиастар-СП», являются едиными нормативными требованиями, нарушение которых влечет административную ответственность, что также отражено в п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, согласно которому санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, прихожу к выводу, что оснований применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, и считаю возможным назначить АО «Авиастар-СП» наказание в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

С учетом того, что ранее АО «Авиастар-СП» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, полагаю возможным назначить юридическому лицу штраф в минимальном размере 10000 рублей.

Применение положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Авиастар-СП» применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать акционерное общество «Авиастар-СП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф должен быть уплачен АО «Авиастар-СП» не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ на счет УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН <***> КПП 732501001 р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области города Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Николаева