Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

к делу № 2-1274/2020

23RS0012-01-2020-001521-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 октября 2020 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО»)об оспаривании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2020 г. № У-20-108120/5010-003,

установил:

ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 17.08.2020 г. № У-20-108120/5010-003 о взыскании с ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб., просит решение отменить, вынести новое решение, в случае взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП от 29.11.2018 г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, не подлежащая взысканию, что является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании.

Представитель заявителя ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-108120/5010-003 о взыскании с ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.04.2019 по 01.10.2019.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП от 29.11.2018 г.

Установлено, что 06.12.2019 г. потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в суд.

24.04.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО». С ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 378 028 руб., неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 189 014 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

08.08.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 г. изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

01.10.2019 г. вышеуказанное решение суда исполнено ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО».

26.06.2020 г. ФИО2 обратился к ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» с требованием о доплате неустойки.

ООО «НСГ» - РОСЭНЕРГО» требования ФИО2 оставило без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 393 календарных дня, приведённый в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки до выплаты за период с 25.04.2019 г. по 01.10.2019 г. (160 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 378 028 руб., составляет 604 844,80 руб. (378 028 руб. х 1% х 160).

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением суда с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019г. в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 200 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части доводов финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, суд считает отметить следующее.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае, требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Соответственно, суд не находит оснований для снижения размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их не соразмерностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 17.08.2020 г. № У-20-108120/5010-003, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -