Решение № 12-771/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-771/2017

Дело № 12- 771/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от 28.06.2017,

установила:

постановлением мирового судьи от 28.06.2017 ООО «Управдом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по адресу: <адрес> ООО «УПРАВДОМ» не представлены документы в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. (в течении десяти рабочих дней со дня получения запроса), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены:

-расчет удельного расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (при наличии бойлера) за период с ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой формул и используемых значений;

-копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ;

-информация о выходе из строя, неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов; копии платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ;

-расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях, с расшифровкой применяемых формул и используемых значений (на примере помещений передавшим и не передавшим показания индивидуальных приборов учёта горячей воды);

-документы, подтверждающие объем коммунального ресурса и размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отраженный в платежном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому <адрес>.

В жалобе заявитель просит отменить постановление ввиду малозначительности, ограничившись предупреждением. Заявитель указал, что весь перечень документов был направлен в адрес инспекции сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Документы, подтверждающие объем коммунального ресурса и размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отраженный в платежном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ИГЖН <адрес>. Поскольку период проверки был расценен ООО «Управдом» буквально, все документы в адрес ИГЖН <адрес> были ограничены периодом - до ДД.ММ.ГГГГ. Период проверки ИГЖН <адрес> был указан - по ДД.ММ.ГГГГ, без пояснения - включительно, ООО «Управдом» в связи с этим истолковало период буквально по ДД.ММ.ГГГГ т.е. крайний месяц периода проверки ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, ранее ООО «Управдом» к административной ответственности не привлекалось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен.

Защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Признавая ООО «УПРАВДОМ» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявления ФИО2 (л.д. 7-9), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), требования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-16), отчета о доставке (л.д.17), сообщения ООО Управдом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копии лицензии (24-25), иных материалов дела.

Основанием для привлечения ООО «УПРАВДОМ» на основании части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ООО «УПРАВДОМ» не представлены документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, данные документы в полном объеме не представило, воспрепятствовав тем самым законной деятельности органа государственного жилищного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения инспекцией проверки очевидна, поскольку проверка являлась документарной и состояла в исследовании запрашиваемой документации, которая в случае ее полного предоставления позволяла выявить факты нарушения или отсутствия нарушения в деятельности ООО «УПРАВДОМ».

Доводы защитника о том, что ООО «УПРАВДОМ» представлены документы в полном объеме, материалами дела не подтверждаются, а непредставление документов поименованных в протоколе об административном правонарушении повлекло невозможность проведения проверки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УПРАВДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе общества, были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УПРАВДОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «УПРАВДОМ» административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «УПРАВДОМ» правонарушения, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Невозможность проведения проверки надзорным органом по обращению гражданина, сообщившего о нарушениях при взимании платы за коммунальные услуги, влечет создание угрозы причинения материального ущерба собственникам жилых помещений.

Назначенное ООО «УПРАВДОМ» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УПРАВДОМ» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 о привлечении ООО «УПРАВДОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УПРАВДОМ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева