Решение № 2-3186/2019 2-3186/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3186/2019

№ 2-3186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, в обосновании указав следующее, что является собственником 57/100 жилого дома, расположенного по адресу; АДРЕС

Совладельцем домовладения является ФИО2, у которого 129/300 доли жилого дома.

Также, истец ФИО1, является собственницей двух земельных участков:

- земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2421 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого в ЕГРН установлены (основание: Выписка из ЕГРН от 06.11.2018г.);

- земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС границы которого в ЕГРН установлены (основание: Выписка из ЕГРН от 08.11.2017г.).

Указывает на наличие спора между совладельцами, относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке, из-за конфликтных отношений с сособственником жилого дома, истец во вне судебном порядке решить вопрос о выделе доли в натуре не имеет возможности, кроме того истец доступа в жилой дом не имеет.

Встречных требований заявлено не было.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома согласно экспертного заключения, а именно дополнительного варианта раздела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта о невозможности выделении доли ФИО1 в натуре, в связи с имеющейся мансардой, которая не позволяет произвести раздел дома в натуре, а при настоящем положении возможно только определение порядка пользования, требование о котором заявлены не были.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, мнение представителей ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу АДРЕС, состоит из: - основного строения лит.А, - жилой пристройки лит.А1 - жилой пристройки лит.А2 - веранды лит.а - мансардного этажа лит.а1 - лоджии лит.а2 Разрешение на строительство лит.а1,а2 не предъявлено.

Жилой дом имеет: - газ балонный в лит.А2; - водоснабжение (скважина) и канализация (септик) в лит.А2; - электроснабжение - печное отопление в лит. А

Между совладельцами ФИО1 и ФИО2 порядок пользования не сложился, имеется спор.

В силу положений Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный Кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом », выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.)

При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом », ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ГУП МО «МОБТИ» на основе исследования материалов гражданского дела и осмотра жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 – 129/300, ФИО1 – 57/100, согласно дополнительного варианта раздела установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с соблюдением нормативно-технических требований, возможно.

При этом экспертом указано, что при разделе жилого дома следует учитывать требования действующего земельного и жилищного законодательства, в соответствии с которыми допускается отчуждение части здания вместе с частью земельного участка под ней если:

— выделяемая в натуре часть здания представляет собой обособленное, конструктивно самостоятельное строение (когда конструктивно отдельные строения, каждое со своим фундаментом, стенами, крышей и т.д. при проектировании и строительстве были сблокированы между собой и объединены в одно здание в основном по архитектурным признакам);

— выделяемая в натуре часть здания представляет собой автономный блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками.

Поскольку экспертом, было установлено, что ФИО2 был возведен мансардный этаж лит а1,а2, разрешение на строительство которого, и согласия сособственника, не имеется, проекция данной мансарды, налагается на часть жилого дома, предполагаемой к выделу ФИО5, при этом, в связи с имеющимся наложением проекции мансарды эксперты делают вывод, что раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС между сторонами возможен только:

- в случае возведения дополнительной глухой перегородки в самовольно возведенной мансарде - лит.а1, без демонтажа мансарды лит.al.a2

- с отступлением от идеальных долей

Технические характеристики жилого дома по результатам экспертного обследования с учетом возведения дополнительной перегородки ( с учетом мансардного этажа): Жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1,а2: площадь всех частей здания 153, 4 кв.м., общая площадь 141, 3 кв.м., в том числе жилая 93 кв.м.

В случае возведения дополнительной перегородки в лит.а 1, заделки дверного проема жилой дом будет считаться делимым, а именно, в результате раздела будут образованы два жилых блока, которые:

- не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками

Также вновь образованные жилые блоки

- являются изолированными (имеют отдельный вход)

- сохраняют целевое назначение жилого дома, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания

- сохраняют материальную ценность жилого дома, в том числе удобство в пользовании.

Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома на два автономных жилых блока, который представлен на поэтажных планах приложений 1 дополнительного варианта раздела

По варианту раздела жилого дома предлагается следующее.

В собственность ФИО1 (желтый цвет на плане) выделяется автономный жилой блок № (лит.А,А1 лит.а): общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м.

А также:

№ (веранда) лит.а площадью -7,4 кв.м.

В собственность ФИО2 (зеленый цвет на плане) выделяется автономный жилой блок № (лит.А2,а1.а2): общей площадью 103,0 кв.м, жилой площадью 68,7 кв.м.

А также:

№ (лоджия) лит.а2 площадью - 4.7 кв.м.

Для данного варианта, ФИО6 и ФИО2 необходимо возвести дополнительную глухую перегородку в помещениях №, № (лит. al) в возведенной мансарде (лит. al), расположенной над частью жилого дома, выделяемой ФИО1, а также заделать дверной проем между помещениями №, площадью 12,5 кв.м., Лит. А1 и № площадью 9,1 кв.м., Лит.А2., стоимость указанных работ приведена в экспертном заключении, при этом суд не усматривает обстоятельств, позволяющих возложить проведение данных работ только на одного собственника, в связи с чем обязанию по производству данных работ подлежат оба собственника, с возложением расходов в равных долях.

Кроме того, при анализе материалов дела было выявлено расхождение в общей площади по данным ЕГРН (л.д.13) с данными экспертного обследования, таким образом, доли участников долевой собственности изменились, так у ФИО1 согласно сведениям из ЕГРН 57/100 площадь согласно идеальной доле без учета произведенных улучшений 55, 6 кв.м., при этом с учетом улучшения в жилом дома доля составила 39/100, что составляет 36, 8 кв.м., тогда как у ФИО2 согласно доли 43/100 составляло 41, 9 кв.м., с учетом улучшения доля составила 61/100 равной 85, 7 кв.м.

Для определения действительной стоимости объекта равно как и определения размера денежной компенсации экспертом были проведены исследования и расчеты, с которыми суд соглашается, учитывая стоимость объекта 2 764 833 рублей, компенсация ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 777 909 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, истцом не ставится вопрос о сносе самовольно возведенной мансарды, напротив, требования заявленные предполагают ее сохранение, учитывая заключение эксперта, о том, что данная мансарда не несет угрозы жизни и здоровью, несмотря на то, что является самовольной постройкой, суд делает вывод о необходимости ее сохранения, против сохранения которой никто не возражал.

При этом, суд указывает, что сохранение данной постройки не влечет ее легализацию, поскольку требований о признании на нее права собственности заявлено не было.

Также, истцом в иске ставиться вопрос о частичном сносе забора, который препятствует доступу на в причитающиеся ей часть жилого дома, а также примыкающего к нему земельного участка, поскольку со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а наличие препятствий было установлено заключением специалиста ООО «ЦЭКОД», согласно которого по результатам проведенного натурного обследования, экспертом установлено, что доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок и часть жилого дома не имеется, в связи с расположенным на местности ограждением, конструктивно состоящим из сетки «рабицы», закрепленной на абсоцементных столбах, перекрывающим доступ ФИО6 к указанным объектам.

В связи с тем, что стороной ответчика не оспаривался данный факт, перед экспертами данный вопрос не ставился, и суд берет за основу данное заключение специалиста, и считает необходимым частично демонтировать забор, в указанный экспертом точках:1-2-3.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что в ст. 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время право собственности, является имущественным правом. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, а также с учетом сложившихся конфликтных отношений между сособственниками домовладения, суд приходит к выводу о необходимости прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, выделе доли ФИО1 принадлежащей сторонам доли домовладения в натуре, сохраняя самовольную постройку - мансардного этажа.

При этом, в связи с отсутствием встречного искового заявления, суд оставляет право за ФИО2 на автономный блок № (лит А2, а1,а2) общей площадью 103, 0 кв.м. жилой площадью 68, 7 кв.м.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, АДРЕС

Произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №, как отдельную единицу кадастрового учета общей площадью 36, 8 кв.м., жилой площадью 24, 3 кв., расположенного по адресу: АДРЕС состоящий из: лит. А площадью 24, 3 кв.м., лит А1 площадью 12, 5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, как отдельную единицу кадастрового учета общей площадью 36, 8 кв.м., жилой площадью 24, 3 кв., расположенного по адресу: АДРЕС состоящий из: лит. А площадью 24, 3 кв.м., лит А1 площадью 12, 5 кв.м.

В собственности у ФИО2 остается часть жилого дома блок № Лит А2 площадью 41, 9 кв.м. дома № АДРЕС.

Обязать ФИО2 и ФИО1 заделать дверной проем между помещениями №, площадью 12,5 кв.м., Лит. А1 и № площадью 9,1 кв.м., Лит.А2 в доме № АДРЕС. Расходы по выполнению данных работ возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Обязать ФИО2 и ФИО1 возвести дополнительную глухую перегородку в помещениях №, № (лит. al) в возведенной мансарде (лит. al), расположенной над частью жилого дома, выделяемой ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с Дополнительным вариантом к Заключению экспертов № ГУП МО «МОБТИ» Одинцовского филиала, согласно расчета площадей, указанных в Приложении 1. Расходы за возведение дополнительной перегородки возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части в праве собственности на жилой дом в размере 777 909 рублей.

Обязать ФИО2 в счет собственных средств на части земельного участка с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС демонтировать (снести) ограждение, расположенное по точкам: 1-2-3

Номер точки

координаты

длина линии, м.

на точку

X

?

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года