Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-557/2025;)~М-479/2025 2-557/2025 М-479/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело №2-22/2026

УИД №69RS0004-01-2025-001031-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности демонтировать либо перенести от границы земельного участка колодец, взыскании неустойки и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести опиловку деревьев, демонтировать либо перенести от границы земельного участка забор,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать либо перенести от границы земельного участка хозяйственную постройку, пристройку к жилому дому и колодец, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1321,70 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ....

Ответчик ФИО4 (со слов) является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Участки истца и ответчика имеют смежную границу. Ответчиком без согласия истца на смежной территории построена хозяйственная постройка (дровяник и сарай для содержания кроликов), колодец, а также пристроена веранда к жилому дому.

Истец решил установить новый забор на смежной границе, в целях чего был вызван специалист – геодезист для определения по имеющимся координатам участка точного положения смежной границы участка истца и ответчика.

В результате произведенных замеров, специалистом было установлено, что ответчиком используется 36 кв.м. земельного участка истца, при этом часть хозяйственной постройки ответчика и колодца находятся в границах участка истца без законных оснований, а пристроенная веранда к жилому дому истца находится по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией (требованием) об устранении выявленных нарушений путем освобождения части принадлежащего истцу земельного участка от забора, демонтажа пристройки к жилому дому, переноса хозяйственной постройки, а также колодца на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Ответчик письменного ответа на претензию истца не представил, устно ответил отказом и предложил истцу обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка других хозяйственных построек должны быть 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Таким образом, без переноса (демонтажа) хозяйственной постройки, веранды жилого дома и колодца восстановления прав истца на использование земельного участка не произойдет.

Разумным сроком для демонтажа (переноса) хозяйственной постройки истец считает тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в указанный выше срок истец просит установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304, 308.3 ГК РФ, СП 53.13330.2019, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом последующего уточнения иска, просит суд обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., принадлежащий ответчику колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 35200 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области и ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Протокольным определением суда от 8 октября 2025 года на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести опиловку деревьев, демонтировать либо перенести от границы земельного участка забор.

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом (ранее был квартирой), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу .... Дом жилой, состоит на кадастровом учете, постройки 1941 года. Данный земельный участок получен в собственность от муниципального образования «Бологовский район» для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в 2014 году, по мнению истца, с соблюдением требований по расстоянию до смежных участков.

Рядом с ее участком расположен земельный участок с кадастровым номером №... по адресу ..., который принадлежит ФИО3, данный земельный участок ФИО3 получен по праву наследования и оформлен в 2023 году, ранее участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

При возведении забора по смежной границе ФИО3 были нарушены требования законодательства по инсоляции, пожарной безопасности, так не выдержано расстояние 3 метра до жилого дома и метр до хозяйственных построек.

Так дом был построен ранее возведения ответчиком забора, предоставлялся как квартира исполнительными органами местного самоуправления нуждающимся лицам, которыми дом передавался в неизменном виде, никакие реконструкции дома не производились, согласование на возведение забора вблизи дома с истцом ФИО3 не получала.

Забор выше установленной нормы (выше 1,5 метра в высоту), имеет выступающие в стороны гвозди (что небезопасно для жизни и здоровья), возведен с использованием железнодорожных шпал, которые содержат опасное вещество креозот (опасные химические вещества). На требования и предложения разобрать забор ответчик отвечает отказом.

В настоящее время ответчиком проведена часть работ, но забор по-прежнему выше положенной нормы и ближе к постройкам истца, построен с нарушением норм СП 53.13330.2019.

Поскольку забор ответчиком возведен после того, как был возведен дом, то ФИО3 должны были быть согласованы его параметры и соблюдены требования пожарной безопасности и санитарные нормы.

Кроме того, в непосредственной близости от дома истца на участке ответчика произрастает дерево яблоня и ель или сосна (точно породу не назовет), они очень высокие и ветхие, при порывах ветра и налипании снега создают угрозу безопасности дома истца.

На основании ст. 12, 209, 304 ГК РФ и 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (произвести опиловку) деревьев вблизи земельного участка с кадастровым номером №... и лиственницу на земельном участке с кадастровым номером №..., обязать ФИО3 в течение 30 дней произвести демонтаж или перенос забора на расстояние не менее 1 метра от хозяйственных построек (колодца), расположенного на земельном участке №....

Определением суда от 25 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, при надлежащем извещении, участия не принимала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что спор по поводу границы между истцом и ответчиками существует давно. ФИО3 предлагала ответчикам переместить металлический забор, который мешал установке конструкции. Полагает, что у ФИО3 имеется межевое дело. Произведенные геодезистом замеры показали, что недавно выкопанный ответчиками колодец, находится ровно посередине границы, что не допустимо.

В письменных дополнениях указала, что истцом по делу представлены доказательства, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком в части нахождения части территории колодца ответчика на земельном участке истца подтверждаются представленными схемами подготовленными специалистом в области геодезии. Представленная в материалы дела истцом схема расположения объектов ответчика последним не оспорена. Данная схема подготовлена специалистом в области геодезии ФИО6, что подтверждает нарушение прав истца на пользование своим земельным участком. Представленные Управлением Росреестра документы государственной инвентаризации земель указывают, что границы земельного участка, истца были установлены и имеют координаты поворотных точек содержащиеся в выписке ЕГРН на земельный участок истца. Учитывая утверждение уполномоченным органом результатов государственной инвентаризации земель, оснований не доверять достоверности сведений об установленных координатах границ смежных границ земельных участков истца и ответчика не имеется. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованных отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО7, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащих доказательств в его обоснование истцом не представлено. Встречный иск поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Иные участники процесса: представители третьих лиц Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности (зарегистрировано 30.11.2023) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО1 на праве собственности (зарегистрировано 21.02.2014) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозпостроек», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждены также копиями регистрационных дел, не оспариваются сторонами.

В обоснование исковых требований стороной истца по первоначальному иску представлен в материалы дела ортофотоплан наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №..., составленный специалистом ФИО6, на котором штриховкой показаны участки наложений в объеме 36 кв.м.

В связи с выявленными специалистом ФИО6 наложениями фактических границ земельных участков, ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой указала, что ответчик осуществил самозахват 36 кв.м. земельного участка истца, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил осуществил пристройку к своему жилому дому, построил две хозяйственные постройки и дровяник, оборудовал колодец. ФИО4 предложено в срок до 04.07.2025 освободить принадлежащую ФИО3 часть земельного участка от забора, пристройки, хозпостроек и колодца.

В своем ответе на претензию ФИО3 ответчик ФИО4 указал, что не является собственником земельного участка, таким образом, никаких прав истца не нарушает.

В обоснование встречных требований ФИО1 представила в материалы дела фотоматериалы.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области представлены приложения к материалам по инвентаризации земель г. Бологое Тверской области, кадастровый квартал №..., «Нанесение зданий и сооружений на кадастровые планы при обновлении материалов инвентаризации земель прошлых лет», в котором содержатся сведения об испрашиваемых земельных участках с кадастровыми номерами: №..., №....

Дополнительно сообщено, что по состоянию на 16.12.2025 землеустроительные (межевые) дела на земельные участки с кадастровыми номерами: №... - ..., и №... - ..., отсутствуют.

В соответствии с материалами проверки Бологовской межрайонной прокуратуры, проведенной по обращению ФИО1 по вопросу организации надлежащего водоснабжения, в адрес и.о. главы администрации Бологовского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между сторонами имеется спор по установлению границ земельных участков, при этом требований об установлении границ земельных участков не заявлено.

Планом геодезиста ИП ФИО6 от 15.07.2025, в целях определения точного положения смежной границы земельных участков, составлен акт согласования схемы земельных участков, с расположенными на них строениями, выявлены участки наложений в объеме 36 кв.м. Имеется подпись в акте согласования представителя истца ФИО5, со стороны ответчика акт согласования не подписан.

Ввиду отсутствия согласия между сторонами по определению общей границы между спорными земельными участками, суд, основываясь на позиции, занятой сторонами при рассмотрении настоящего дела, полагает, что в сложившейся спорной ситуации, сторонам надлежало представить доказательства установления границ земельных участков в соответствии с действующем законодательством, в том числе, с целью определения расположения спорных строений (насаждений) на том или ином земельном участке.

С целью определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., существующего между ними ограждения, зеленых насаждений, установления смежной границы, установления капитальности строения (хозяйственных построек и колодца), их фактического расположения относительно спорных земельных участков, сторонам разъяснено о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы. Стороны от проведения по делу экспертизы отказались.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не имеется.

Согласно п.6.7 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что спорные зеленые насаждения произрастают на земельном участке истца, в связи с чем, принадлежат истцу, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не представлено доказательств того, что спорные земельные насаждения обрабатываются истцом ФИО3

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходит из того, что границы земельных участков, как ФИО3, так и ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи, с чем определить расположение спорных строений (зеленых насаждений) на том или ином земельном участке, не представляется возможным.

Доводы ФИО3 и ФИО8 о нарушении их прав тем, что не соблюдено расстояние от спорных строений (насаждений) до забора, нарушены требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, т.к. границы земельных участков сторон, в том числе смежная граница, в настоящее время не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 собственником (владельцем) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., не является, однако от требований к ФИО4 стороной истца ФИО3 отказа от иска не заявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Учитывая, что решением суда к ответчику ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанностей совершить определенные действия в установленный судом срок, отказано, принимая во внимание, что истец ФИО3 просила о взыскании судебной неустойки с ответчиков на случай не исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности демонтировать либо перенести от границы земельного участка колодец и взыскании неустойки, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 35200 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 35200 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 2200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (произвести опиловку) деревьев вблизи земельного участка с кадастровым номером №... и лиственницу на земельном участке с кадастровым номером №..., произвести демонтаж или перенос забора на расстояние не менее 1 метра от хозяйственных построек (колодца), расположенного на земельном участке №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Василькова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года