Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-420/2025;)~М-386/2025 2-420/2025 М-386/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 69RS0018-01-2025-000686-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом внесенных уточнений, указано, что 19.04.2019 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Договор займа при передаче денежных средств не составлялся, однако ответчик признает сумму долга, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 не отрицал факт получения суммы займа в размере 100 000 руб. В январе 2020 ответчик перевел на банковскую карту истцу 2000 рублей в счет долга. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату долга, а денежные средства в размере 100000 рублей являлись кредитными, истец не смогла своевременно исполнить долговые обязательства перед банком. Истец прибегла к процедуре банкротства, при оформлении банкротства истцом было потрачено 101050 рублей. Кроме финансовых затрат, в том числе реализации имущества, процедура банкротства принесла истцу нравственные страдания и неудобства, такие как отсутствие возможности пользоваться банковскими картами, все заработанные денежные средства списывались в счет уплаты долга, также в связи с необходимостью оплаты обязательств по договору об оказании консультативных услуг от 30.03.2020.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 4600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, подтверждающие факт передачи определенной денежной суммы другой стороне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика переданной ему в долг суммы займа в размере 100 000 руб. без письменного оформления передачи денежных средств, представила скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО2 в мессенджере Telegram, а также Постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Лихославльский» от 07 октября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из переписки сторон в мессенджере Telegram, на напоминания ФИО2 о наличии долга в сумме 100 000 руб. и просьбы о возврате денежных средств, ответчик возражений не выражал, обещая вернуть деньги при возможности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 01.10.2025 истец обратилась в ОМВД России по «Лихославльский» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он не возвращает полученные от нее в долг денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по «Лихославльский» ФИО7 07 октября 2025 г., в ходе проверки заявления истца было установлено, что в 2019 году ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, но из-за проблем со здоровьем отдать сразу не смог. Из данных опроса ФИО1 следует, что в 2020 году ФИО2 вернул ей 2000 рублей, что подтверждено последней в судебном заседании.

В письменных объяснениях, написанных ФИО2 01 октября 2025 г., имеющихся в материале проверки КУСП N 2874/794, ответчик указал, что в 2019 году у знакомой ФИО1 он занял денежные средства в долг, но так как были проблемы со здоровьем не смог отдать сразу. В настоящий момент долен около 90000 рублей, точную суму не помнит.

Приведенные доказательства, по мнению суда, удостоверяют факт передачи денежной суммы и наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, со стороны ответчика возражений относительно природы возникшего обязательства не поступило, наличие долга перед истцом он не оспорил, что прямо следует из его письменных объяснений, данных участковому уполномоченному полиции, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд делает вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 98000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, требования истца вытекают из причинения ей имущественного вреда, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 98000 рублей, судебные расходы в сумме 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова