Решение № 2А-287/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-287/2019

Дело № 2а-287/2019 УИД 24RS0057-01-2019-000888-70


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 августа 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец – ООО «ЮПИТЕР» в лице генерального директора – ФИО5, обратился в Шарыповский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, мотивируя заявленные требования следующим.

05.04.2019 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Административный истец обратился в МОСП по г.Шарыпово с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества (исх. № отправлено заказной почтой 17.05.2019). 04.06.2019 представитель взыскателя обратился в МОСП за информацией о рассмотрении ходатайства и о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019, ходатайство должностным лицом не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении (частичном) в адрес взыскателя не направлено и не выдано, реальных действии, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», административный истец указывает, что перечень исполнительных действий в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Право взыскателя на защиту нарушенных прав было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение: направлены запросы о наличии какого-либо имущества у должника, при этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава, административный истец указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», инструкции № 682, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением, в указанном случае сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется, в связи с чем должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, административный истец считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта, а также, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Ввиду многочисленности нарушений жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

При таких обстоятельствах, административный истец просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Определениями судьи Шарыповского городского суда от 17 июня 2019 года данное административное дело объединено с другими административными делами на основании ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 48, 49).

Определением Шарыповского городского суда от 26 июня 2019 года настоящее административное дело выделено в отдельное производство и передано в Шарыповский районный суд на рассмотрение по территориальной подсудности (л.д.59-60).

Определением судьи Шарыповского районного суда настоящее административное дело принято к производству (л.д. 62-63).

Определением Шарыповского районного суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (л.д. 69).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «ЮПИТЕР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанным генеральным директором Общества – ФИО5, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР» (л.д. 6, 86-87).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административный ответчик - начальник МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 81).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 72-73), в судебном заседании поддержала ранее представленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 отзыв, просила в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, из которого следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № по делу № от 18.12.2018 мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1420,75 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в ФМС, ЗАГС, КАБ, Росреестр, ГУФСИН, в целях имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району денежные средства перечислены в адрес взыскателя. 22.05.2019 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило ходатайство об истребовании информации, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено частично 30.05.2019 в установленный законом 10-дневный срок, направлено взыскателю. Ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель просила прекратить производство по настоящему административному иску (л.д. 55-56).

Заинтересованное лицо – ФИО6 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 85).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 2-5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 05 апреля 2019 года (пятница) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по гражданскому делу № по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору и заявления взыскателя (ООО «ЮПИТЕР»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23-27).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью 09.04.2019 (вторник), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «ЮПИТЕР», должнику ФИО6 (л.д. 6, 7).

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административных ответчиков (на которых в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов) не представлено достоверных доказательств своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, бездействие которой просит признать истец, на данной стадии исполнительного производства участия не принимала.

Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 срока и порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически была направлена должнику (в срок, на 1 день превышающий установленный законом срок), суд не усматривает в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут быть признаны незаконными.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «ЮПИТЕР» (взыскателем) в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным листом, содержалось ходатайство о направлении запросов в ФМС, ЗАГС, КАБ, Росреестр, ГУФСИН (л.д. 23).

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству (л.д. 32-33, 30, 38, 39), 05.04.2019, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО6 были сделаны запросы в различные органы и организации, в том числе в следующие: ГИБДД, ФНС к ЕРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, банк, оператор связи, ПФР.

17.04.2019 и 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств.

24.05.2019 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило ходатайство взыскателя ООО «ЮПИТЕР» (исх. от 17.05.2019), которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.05.2019 (в период замещения судебного пристава-исполнителя ФИО1), указанным должностным лицом ходатайство взыскателя удовлетворено (л.д. 14, 40, 41, 88-93).

Таким образом, ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от 30 мая 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, направлена лишь 07 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д. 42-44).

С учетом изложенного, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока направления взыскателю копии постановления об удовлетворении ходатайства.

При этом учитывая, что копия постановления об удовлетворении ходатайства фактически была направлена должнику, суд не усматривает в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не могут быть признаны незаконными (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Нарушение сроков передачи ходатайства взыскателя судебному приставу-исполнителю после его (ходатайства) регистрации в судебном заседании не установлено, данный довод административного истца опровергается материалами представленного исполнительного производства.

В период с 30.05.2019 по 16.06.2019 судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства повторно были сделаны различные запросы в отношении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39, 45, 47).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (05.04.2019) судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 (на период отпуска ФИО1) предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО6 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности установления адреса должника (л.д. 46).

05 июля 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 101)

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 26 июля 2019 года (л.д. 99-100).

Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отзыве на положения ст.225 КАС РФ, в силу которой производство по данному делу подлежит прекращению (если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца), исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в соответствии с п. 9 которого отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено длительного неисполнения, ненадлежащего исполнения требований судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, суд исходит из того, что данные обязанности уже возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме этого исполнительное производство окончено.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, не конкретизировано, а в соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, в удовлетворении данного требования административному истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (данная обязанность уже возложена на старшего судебного пристава законом).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – старшему судебному приставу ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 августа 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2019 года