Приговор № 1-142/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025

59RS0003-01-2025-002254-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 июля 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Муртазина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 11 марта 2025 года около 10 часов 12 минут, управлял транспортным средством – автомобилем М., в состоянии опьянения, и возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (указание об этом сделано лишь для наиболее полного изложения обстоятельств произошедшего). После чего по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми, которыми у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 11 марта 2025 года в 10 часов 12 минут возле <адрес> отстранен от управления указанным транспортным средством о чем в отношении ФИО1 в 11 часов 50 минут возле <адрес> составлен протокол об отстранении от его управления. После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле <адрес> в 12 часов 12 минут сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, результат составил 0,929 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 11 марта 2025 года в 12 часов 15 минут возле <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку после того как он употребил 100-150 грамм водки, возможно больше, из-за проблем на работе, он управлял своим автомобилем М. и двигался по <адрес> в сторону своего дома. Во время движения положил телефон на сиденье и в этот момент выехал локомотив, не подав сигнал, ФИО1 резко нажал педаль тормоза, вывернул руль в сторону, локомотив зацепил правую сторону его автомобиля лестницей, в результате чего его закрутило и затем локомотив ударил по задней части его автомобиля и его отбросило в сторону, в снег. После этого ФИО1 допил бутылку водки из-за волнения, примерно через 5-7 минут подошел человек из локомотива, поговорил с ним, затем приехали сотрудники полиции. Признает, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, поскольку до того как начать управлять им, употребил водку, раскаивается в содеянном, не намерен впредь совершать подобное. Проживает с сожительницей, со своим, а также и с ее ребенком, которые являются малолетними, при необходимости оказывает помощь бывшей сожительницей, которая является матерью его ребенка, оказывает помощь родителям, участие в боевых действиях не принимал. Сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование, согласен с его результатами. Проходит лечение из-за проблем со здоровьем, инвалидности не имеет. При свидетелях алкоголь не употреблял, не согласен с их показаниями о том, что залезал под вагон, а также о том, что использовался трактор.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он является инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. 11 марта 2025 года в ходе обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> в составе наряда с инспектором А. поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., и подвижного состава вагона. Водитель управлял транспортными средством с признаками опьянения. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место по <адрес>, ими обнаружен указанный автомобиль, находящийся в сугробе, зацепленный за левую часть 3 вагона подвижного состава. Подойдя ближе к автомобилю они обнаружили, что у него имеются многочисленные повреждения, а именно: вмятины правого заднего крыла, левого заднего крыла, крышки багажника, капота, переднего бампера, переднего правового крыла, отсутствие задних стекол, у локомотива имелись повреждения в виде вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие ходовой части слева. Водитель автомобиля <адрес>, в это время находился с правой стороны от подвижного состава совместно с тремя работниками службы движения, рядом с локомотивом, недалеко от водителя автомобиля, находились другие работниками службы движения. В ходе устной беседы с очевидцами установлено, что автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, и при пересечении железнодорожных путей допустил столкновение с поездом, ввиду чего поезд зацепил багажник автомобиля, оттолкнул автомобиль в сугроб. Также, со слов очевидцев, с которых в дальнейшем инспектором А. отобрано объяснение, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Со слов очевидцев водитель после ДТП находился рядом с сотрудниками локомотивной бригады, при них алкоголь не употреблял. В ходе устной беседы с очевидцами было установлено, что ДТП с участием автомобиля и подвижного состава вагона произошло в 10 часов 12 минут по <адрес>, в связи с чем ими составлены административные материалы по факту ДТП, где было установлено время ДТП. Поскольку при общении с водителем у него установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, водитель сопровожден в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения и установления его личности. В патрульном автомобиле по представленному водительскому удостоверению, которое в дальнейшем изъято соответствующим протоколом, установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При проверке по имеющимся базам данных установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в 2024 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в полк ДПС он не сдал. В связи с тем, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Права и обязанности ФИО1 доведены в полном объеме. Поскольку согласно объяснениям очевидцев водитель автомобиля М., более транспортным средством после ДТП, произошедшего в 10 часов 12 минут по <адрес>, не управлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством – 10 часов 12 минут. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 11 часов 50 минут, поскольку на данном участке они находились в указанное время. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был передан водителю для ознакомления и подписания, Е.Ю. собственноручно поставил подпись в протоколе, ему вручена копия протокола. Поскольку, имелось достаточно оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю предъявлено требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №. ФИО1 продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке на прибор и чистый запечатанный мундштук. После чего ФИО1 прошел процедуру освидетельствования при помощи прибора, результат освидетельствования составил 0,929 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. На основании распечатанного чека с результатом освидетельствования им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения переданы ФИО1 для ознакомления и подписания. ФИО1 собственноручно поставил подпись в чеке, зафиксировал свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил подписью, копия акта передана ФИО1 Во время прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении ФИО1 административных материалов, инспектором А. произведен разбор ДТП, составлена схема ДТП при участии понятых, принято решение отбуксировать транспортное средство – автомобиль М., с целью дальнейшего проезда локомотива по маршруту следования, освобождения проезда для движения других автомобилей. Со схемой ДТП ФИО1 ознакомлен, о чем он собственноручно поставил свою подпись в схеме. Поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана следственно-оперативная группа, которой автомобиль помещен к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Перми, водитель доставлен в отдел полиции по <адрес>, где опрошен по обстоятельства происшедшего. Также в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.37, ст. 12.7, ст. 12.10 КоАП РФ. После чего составленные в отношении ФИО1 материалы были переданы инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанту полиции А.1. для проверки по имеющимся базам данных, формирования административного материала, которым по результатам проверки было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. После чего материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Перми. Во время проведения всей процедуры велась видеозапись, которая приобщена к материалу проверки (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является начальником службы движения цеха №. 11 марта 2025 года она находилась на рабочем месте по <адрес> В 10 часов 12 минут из доклада диспетчера станционной маневровой станции «<адрес>» П. ей стало известно о том, что на нерегулируемом переезде «35 км», расположенном по <адрес>, принадлежащем железнодорожному пути необщего пользования ....... произошло столкновение локомотива ....... с вагонами в количестве 18 штук с автомобилем М. Она незамедлительно вызвала экстренные службы, после чего направилась на место происшествия. Около 10 часов 25 минут, прибыв на место происшествия на пересечение <адрес>, в нескольких метрах от <адрес>, она увидела, что маневровый состав, находящийся под управлением локомотивной бригады — машиниста О., помощника машиниста Е. и составителя поездов Д., двигающийся по маршруту <адрес>, перегородил дорогу по <адрес>, у 3 вагона подвижного состава, зацепившись за него, находился автомобиль М.. По правой стороне автомобиля, а также на багажнике имелись многочисленные повреждения в виде вмятин, заломов. У локомотива, имелись повреждения передней левой лестницы подъема на тепловоз, вмятины на топливном баке, повреждения лакокрасочного покрытия на левой стороне ходовой части тепловоза, путеочистителя. У автомобиля находилось несколько мужчин, среди которых работники службы движения предприятия ......., в том числе помощник машиниста Е. Подойдя ближе к мужчинам, ею установлено, что среди мужчин находился водитель автомобиля М., который представился именем Е., водитель был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета. Водитель вел себя агрессивно, неоднократно пытался сбежать, пролез под подвижным составом, в связи с чем его пришлось удерживать силами работников службы пути. При общении с водителем она заметила, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При этом водитель с момента ее приезда и до приезда сотрудников ДПС при ней алкогольную продукцию не употреблял, находился все это время рядом со ней, так как они совместно с работниками службы локомотивного хозяйства, машинистом-инструктором препятствовали побегу с места происшествия водителя. Каких-либо бутылок и другой тары у водителя при себе не имелось, в салон автомобиля он не садился. Помимо водителя, который представился именем Е., в автомобиле М., никого не было. После прибытия сотрудников ДПС, водитель автомобиля сопровожден в патрульный автомобиль, а указанный автомобиль с согласия сотрудников ДПС при помощи трактора отбуксирован от подвижного состава, поскольку локомотив преграждал проезжую часть и локомотивной бригаде необходимо было следовать по маршруту (л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он является машинистом тепловоза ........ 11 марта 2025 года в 9 часов 57 минут он в качестве машиниста тепловоза, в составе локомотивной бригады – помощник машиниста Е. и составитель поездов Д., на передаточном поезде № из 18 вагонов с локомотивом ....... отправился по маршруту <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Передвигались «вперед капотом», он находился на правой стороне кабины локомотива, в связи с чем видимость дороги, и прилегающей местности, находящейся по левой стороне от локомотива из-за капота затруднена. В 10 часов 12 минут, при приближении к нерегулируемому переезду «<адрес>», принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования ......., находящемуся в районе <адрес>, при скорости 12 км/ч, он заметил, как помощник машиниста Е. потянулся к кнопке подачи свистка большой громкости, при этом прокричал просьбу об остановке, отреагировав, он сразу применил экстренное торможение, при этом расстояние до пересечения <адрес>, в том числе до автомобиля, было около 50-70 метров, тормозной путь поезда составил 110-115 метров. Он автомобиль в момент столкновения не видел, поскольку из-за капота видимость с его места ограничена. Время столкновения, скорость, с которой передвигался поезд, время применения экстренного торможения отображается в расшифровке скоростемерной ленты маневрового локомотива. Перед тем, как отправиться по маршруту, поезд проходит проверку, в том числе полную проверку автотормозов с выдачей соответствующей справки, по итогам проверки автотормоза были в рабочем состоянии. После окончательной остановки поезда, помощник машиниста Е., вышел из кабины поезда для осмотра места происшествия, он остался в кабине, поскольку ему запрещено ее покидать. Пересев на место Е. ему было видно, как он прошел вдоль подвижного состава, дошел до автомобиля М. государственный регистрационный знак которого он не видел, время за которое Е. дошел от кабины локомотива до автомобиля составило не более 5 минут. В этот момент он докладывал по рации диспетчеру и своему непосредственному начальнику П.1. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не видел, как из автомобиля вышел водитель, а также как он выглядел и во что был одет. Через некоторое время после столкновения он увидел, что к месту происшествия прибыли работники, отвечающие за работу железнодорожных путей, начальник службы движения. После чего он заметил, как через <адрес> перебегал мужчина, одетый в темную одежду, которого остановили работники службы локомотивного хозяйства на противоположной стороне <адрес>. Примерно через 40 минут после столкновения, после приезда сотрудников ДПС, автомобиль отбуксировали от подвижного состава, они отъехали назад, поскольку локомотив преграждал проезжую часть и локомотивной бригаде необходимо было следовать по маршруту. Когда они стояли по другую сторону <адрес> он увидел, что рядом с железнодорожными путями находится автомобиль М. государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серебристого цвета, на котором имеются повреждения в виде вмятин и разбитых стекол, где находился водитель в этот момент, ему неизвестно. Добавил, что когда помощник машиниста Е. вернулся в кабину поезда, то сообщил ему, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, при нем алкогольную продукцию водитель не употреблял, водитель не понимал, что происходит. Он сам водителя близко не видел, с водителем не контактировал, лично не видел, употреблял ли он алкогольную продукцию. В дальнейшем им были замечены повреждения передней левой лестницы подъема на тепловоз, вмятины на топливном баке, повреждения лакокрасочного покрытия на левой стороне ходовой части тепловоза, путеочистителя (л.д. 104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он является помощником машиниста тепловоза ........ 11 марта 2025 года в 9 часов 57 минут он в качестве помощника машиниста тепловоза, в составе локомотивной бригады – машиниста О. и составителя поездов Д. на передаточном поезде № из 18 вагонов с локомотивом ....... отправился по маршруту <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Передвигались «вперед капотом», он находился на левой стороне кабины локомотива, машинист на правой стороне кабины локомотива. В 10 часов 12 минут, при приближении к нерегулируемому переезду «<адрес>», принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования ....... находящемуся в районе <адрес>, при скорости 12 км/ч, он заметил, как примерно в 100 метрах от них к нерегулируемому перекрестку приближается автомобиль М., перед перекрестком автомобиль не остановился, начал движение по железнодорожным путям, в связи с чем он сразу нажал на кнопку подачи свистка большой громкости, сообщил машинисту о необходимости применения экстренного торможения, тормозной путь составил 110-115 метров. Добавил, что при приближении к перекресткам за 1 километр, а также на протяжении всего пути ими подается оповестительный сигнал. Поскольку автомобиль не успел пересечь железнодорожные пути, не совершил остановку, произошло столкновение с передней левой частью тепловоза, он увидел, что удар по автомобилю пришелся на правую пассажирскую дверь и правое переднее крыло, от удара автомобиль развернуло против часовой стрелки, в связи с чем по багажнику автомобиля поступил удар лестницей подъема на тепловоз, а также топливным баком, отчего автомобиль зацепился багажником за лестницу подъема на тепловоз. После окончательной остановки поезда он вышел из кабины поезда для осмотра места происшествия, время, за которое он дошел от кабины локомотива до автомобиля, который находился у 3 вагона, составило от 2 до 5 минут. Когда он подошел к водительской двери, водитель уже открыл ее, но из автомобиля еще не вышел. Он спросил у водителя о его состоянии, водитель пояснил, что не пострадал, также представился именем ФИО1, водитель не понимал, что происходит, при этом, при общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, у водителя присутствовала невнятная речь. Каких-либо травм, физических повреждений на водителе он не заметил. После этого водитель вышел из автомобиля, в салоне которого кроме водителя никого не было, и вышел на проезжую часть <адрес>, которая находилась примерно в двух метрах от места нахождения автомобиля, он шел рядом с водителем. Водитель был одет в удлиненную куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь и шапку, цвет которых он не помнит. При осмотре салона автомобиля на предмет находящихся в нем пассажиров, он заметил, что на полу у заднего пассажирского сидения находится пустая бутылка водки, объем и название которой он не помнит. При этом при нем ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял, в руках бутылок из под алкогольной продукции у него не находилось, из салона автомобиля водитель никакие бутылки не выбрасывал, рядом с автомобилем бутылок от алкогольной продукции не имелось. После чего он на свой мобильный телефон начал видеосъемку места происшествия, для того, чтобы в дальнейшем предъявить его начальнику. ФИО1 в это время находился рядом с ним, после чего ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сиденье, при этом дверь не закрыл. Ему было отчетливо видно, что ФИО1 разговаривает по телефону, алкогольную продукцию при этом не употребляет. Через несколько минут водитель вышел из автомобиля, при этом, находясь в автомобиле, ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял, закрыл салон автомобиля на ключ и попытался уйти. Они, совместно с составителем поездов Д., который подошел к ним за несколько минут до этого, попросили его остаться на месте происшествия. До приезда работников службы локомотивного хозяйства прошло примерно 15-20 минут, в это время водитель находился рядом с ним и составителем поездов Д., от них не отходил, вел себя спокойно, алкогольную продукцию при них не употреблял. После прибытия работников службы локомотивного хозяйства, примерно через 15 минут водитель, ранее находящийся рядом с ними, побежал в сторону <адрес>, пролез под 4 вагоном, далее через пространство между вагонами он увидел, как водитель перебегает проезжую часть <адрес>, где на противоположной стороне дороги его останавливают работники службы локомотивного хозяйства, до этого находящиеся с правой стороны локомотива, и сопровождают ФИО1 к локомотиву. После чего он ушел в кабину тепловоза, поскольку на улице было холодно, ему нужно было согреться, при этом с водителем остались работники службы локомотивного хозяйства, а также начальник службы движения. Примерно через 30-40 минут, точное время не помнит, со стороны <адрес> прибыли сотрудники ДПС, за это время он не видел, где находился ФИО1 Увидев прибытие сотрудников ДПС из кабины локомотива он вышел на улицу. Сотрудник ДПС сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, второй сотрудник брал с них объяснения, при этом он видел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле. Примерно через 20-30 минут, точное время не помнит, не обратил внимание, с согласия сотрудников ДПС автомобиль при помощи трактора отбуксирован от подвижного состава, после чего он вернулся в кабину локомотива и они отъехали назад с проезжей части, при этом он видел, что водитель ФИО1 находится в патрульном автомобиле. Через некоторое время, точное время сказать не может, не помнит, после оформления ДТП, они продолжили движение по маршруту, где находились на тот момент сотрудники ДПС, он не видел. Также добавил, что время столкновения, скорость, с которой передвигался поезд, время применения экстренного торможения отображается в расшифровке скоростемерной ленты маневрового локомотива. Перед тем, как отправиться по маршруту, поезд проходит проверку, в том числе полную проверку автотормозов с выдачей соответствующей справки, по итогам проверки автотормоза были в рабочем состоянии. В дальнейшем им замечены повреждения передней левой лестницы подъема на тепловоз, вмятины на топливном баке, повреждения лакокрасочного покрытия на левой стороне ходовой части тепловоза, путеочистителя (л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он трудоустроен в ....... в должности исполняющего обязанности машиниста инструктора. 11 марта 2025 года он находился на рабочем месте по <адрес>. Около 10 часов 15 минут от машиниста тепловоза О. ему стало известно о том, что на нерегулируемом переезде «<адрес>», расположенном по <адрес>, принадлежащем железнодорожному пути необщего пользования ......., произошло столкновение локомотива ....... с вагонами с автомобилем, марку и государственный регистрационный номер автомобиля ему не сообщили. Он передал данную информацию непосредственному начальнику П.1., после чего он совместно с П.1. выехали на место происшествия. Около 10 часов 30 минут прибыв на место происшествия на пересечение <адрес>, в нескольких метрах от <адрес>, он обнаружил, что маневровый состав перегородил дорогу по <адрес>, у 3 вагона с левой стороны поезда стоял автомобиль М., в кузове серебристого цвета, вокруг которого ходил мужчина. Повреждения на автомобиле он не видел, поскольку к автомобилю близко не подходил. Имелись ли на вагонах повреждения не может сказать, не обратил внимания. На проезжей части <адрес>, рядом с вагоном находились помощник машиниста Е., составитель поездов Д., которые сообщили ему, что водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении. С момента его прибытия на место происшествия мужчина в салон автомобиля не садился, находился в поле его зрения, алкогольную продукцию не употреблял, в руках у него бутылок из-под алкогольной продукции не находилось. Примерно через 15 минут после его приезда мужчина, находящийся до этого рядом с автомобилем, подошел к ним, у мужчины была шаткая походка, невнятная речь, в дальнейшем находился рядом с ними. Запах алкоголя изо рта он не почувствовал, поскольку близко к мужчине не подходил. Примерно через 20 минут мужчина-водитель пролез под вагоном в сторону <адрес>, он сразу же пролез между вагонами, чтобы не упускать водителя из виду. Мужчина остановился, он подошел к нему, рядом с ними находился начальник службы движения П.2. Через несколько минут, точное время сказать не может, водитель-мужчина побежал в сторону проезжей части по <адрес> и перебежал через нее, за ним побежал начальник службы локомотивно-вагонного депо П.1., находящийся до этого справа от вагонов подвижного состава, остановил водителя на противоположной от них со стороны проезжей части по <адрес>, сопроводил водителя обратно к вагонам. Далее до приезда сотрудников ДПС водитель находился рядом с ними, более попыток убежать водитель не совершал, алкогольную продукцию водитель при них не употреблял, каких-либо бутылок и другой тары у водителя при себе не имелось, в салон автомобиля он не садился. Примерно в 11 часов 20 минут со стороны <адрес> прибыли сотрудники ДПС, которые, выйдя из патрульного автомобиля, подошли к П.1., после чего он уехал на работу, что происходило дальше, он не видел (л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля П.1. следует, что он трудоустроен в ....... в должности машиниста-инструктора. 11 марта 2025 года он находился на рабочем месте по <адрес>, работал в должности исполняющего обязанности начальника локомотивно-вагонного депо. Около 10 часов 15 минут ему от исполняющего обязанности машиниста-инструктора К. стало известно о том, что на нерегулируемом переезде «<адрес>», расположенном по <адрес>, принадлежащем железнодорожному пути необщего пользования ....... произошло столкновение локомотива ....... с вагонами с автомобилем, марку и государственный регистрационный номер автомобиля ему не сообщили, позднее О. посредством телефонного звонка сообщил ту же информацию, что и К. После чего он совместно с К. выехали на место происшествия. Около 10 часов 30 минут, прибыв на место происшествия на пересечение <адрес>, в нескольких метрах от <адрес>, он обнаружил, что маневровый состав перегородил дорогу по <адрес>. Поскольку он находился с правой стороны от подвижного состава, поезд не обходил, где находился автомобиль, повреждения на автомобиле и подвижном составе он не видел. Составитель поездов Д. указал ему на водителя, который был одет в удлиненную куртку черного цвета, пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. К водителю он сам не подходил, видел его только в проеме между вагонами, в связи с чем не может пояснить, имелся ли у него запах алкоголя изо рта. При этом у водителя присутствовала невнятная речь, шаткая походка, водитель производил резкие движения руками и выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он решил, что водитель находится в состоянии опьянения. Каких-либо травм, физических повреждений на водителе он не заметил. Около 11:00 он увидел, как водитель, ранее находящийся с левой стороны от подвижного состава, пролазит под 4 вагоном подвижного состава, направляется в сторону проезжей части по <адрес>. Увидев, как водитель перебегает проезжую часть <адрес>, он побежал за ним, догнал его на противоположной стороне проезжей части <адрес>, остановил водителя, повалив его на землю. После чего он сопроводил водителя обратно к вагонам. При общении с водителем, который своего имени ему не называл, он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта, также у него присутствовала невнятная речь, шаткая походка. Спустя некоторое время, точное время сказать не может, не обратил внимание, приехали сотрудники ДПС, которые выйдя из патрульного автомобиля, подошли к нему и водителю, который находился рядом с ним. Сотрудникам ДПС он указал на водителя автомобиля, после чего сотрудники ДПС сопроводили водителя в патрульный автомобиль. Далее совместно с инспектором полка ДПС они прошли к левой стороне локомотива для осмотра места происшествия, ими было обнаружено, что у 3 вагона локомотива находится автомобиль М., в кузове серебристого цвета. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин, разбитых стекол с правой стороны автомобиля, на багажнике. На локомотиве имелись повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения передней левой лестницы подъема на тепловоз, повреждения в виде вмятины на топливном баке. Инспектор ДПС пригласил его и сотрудника депо С. поприсутствовать в качестве понятых при составлении схемы ДТП, на что они согласились. После оформления ДТП указанный автомобиль с согласия сотрудников ДПС при помощи трактора отбуксирован от подвижного состава, а локомотив отъехал назад, поскольку локомотив преграждал проезжую часть и локомотивной бригаде необходимо было следовать по маршруту. До приезда сотрудников ДПС водитель находился рядом с ними – П.2., К., а до их приезда с помощником машиниста Е., составителем поездов Д., более попыток убежать водитель не совершал, алкогольную продукцию водитель при них не употреблял, каких-либо бутылок и другой тары у водителя при себе не имелось, в салон автомобиля он не садился. Также добавил, что время столкновения, скорость, с которой передвигался поезд, время применения экстренного торможения отображается в расшифровке скоростемерной ленты маневрового локомотива. Перед тем, как отправиться по маршруту, поезд проходит проверку, в том числе полную проверку автотормозов с выдачей соответствующей справки, по итогам проверки автотормоза были в рабочем состоянии (л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля А.1. следует, что он является инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. 11 марта 2025 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Перми, около 14 часов 30 минут инспектором ДПС Г., инспектором ДПС А. в отдел полиции №3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по г. Перми по <адрес>, б доставлен гражданин ФИО1 От инспектора ДПС Г. ему стало известно, что по <адрес> произошло ДТП с участием локомотива и автомобиля М., под управлением ФИО1, находящегося на момент ДТП с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС Г. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, а также составлены соответствующие административные материалы, в том числе по факту ДТП, которые в последующем переданы ему для проверки по имеющимся базам данных, формирования административного материала. При проверке по имеющимся базам данных им было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2024 года, водительское удостоверение в полк ДПС ФИО1 не сдал, в связи с чем им составлен протокол об изъятии вещей и документов №, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от 16 августа 2023 года, копия протокола передана водителю. Поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в отдел дознания для принятия законного и обоснованного решения. Диск с видеозаписью по факту оформления инспектором ДПС Г. административных материалов в отношении ФИО1 приобщен к материалу проверки (л.д. 159-161).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Протокол от 11 марта 2025 года № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем М. при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8).

Чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,929 мг/л (л.д. 10).

Акт от 11 марта 2025 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на расстоянии примерно 4 метров от железнодорожных путей находится автомобиль М.. На кузове автомобиля имеются повреждения: крышки капота слева, бампера справа, левой пассажирской двери, разбито стекло левой передней двери, имеются повреждения стекла сзади автомобиля крышки багажника. В салоне автомобиля имеются продукты питания, осколки стекла на переднем пассажирском сидения, термос, бутылка водки «Дикий мед» (л.д.12-20).

Справка старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России А.2.., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение № от 16 августа 2023 года изъято 11 марта 2025 года (л.д. 27).

Карточка учета транспортного средства от 12 марта 2025 года, согласно которой автомобиль М., принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30 декабря 2023 года по настоящее время (л.д. 28).

Карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 получил 16 августа 2023 года водительское удостоверение №, категории «В, В1 (AS), М» (л.д. 29).

Сведения о ранее совершенных правонарушениях, согласно которым ФИО1 8 апреля 2024 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Сведения из базы ГИС ГМП от 12 марта 2025 года, согласно которым административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 года оплачен полностью 19 июня 2024 года (л.д. 32).

Протокол об изъятии вещей и документов от 11 марта 2025 года №, согласно которому 11 марта 2025 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное 16 августа 2023 года (л.д. 33).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-58).

Протокол осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотр DVD-R, на котором имеется один файл с видеозаписью. Видеозапись имеет название №. Видеозапись ведется в патрульном автомобиле. Инспектор Госавтоинспекции: сегодня 11 марта 2025 года, находимся по <адрес>. Здесь произошло ДТП с участием автомобиля М., и подвижного состава локомотива. Камера направлена на автомобиль М., и подвижный состав локомотива. Инспектор Госавтоинспекции: водитель автомобиля М. здесь у нас находится – ФИО1 Камера направлена на водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор Госавтоинспекции: доведу до Вас статьи, вправе которыми пользоваться. Инспектор Госавтоинспекции разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 14.3 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор Госавтоинспекции: Е.Ю., статьи понятны? ФИО1: статьи понятны. Я не отрицаю. Инспектор Госавтоинспекции: автомобилем М., 11 марта 2025 года в 10 часов 12 минут по <адрес>, Вы управляли транспортным средством? ФИО1: конечно, это мой единственный автомобиль. Инспектор Госавтоинспекции: в автомобиле с кем-то находились или один? ФИО1: один. Инспектор Госавтоинспекции: откуда, куда двигались? ФИО1: двигался по улице, как она называется-то? Инспектор Госавтоинспекции: <адрес>. ФИО1: <адрес>, в сторону <адрес>. Инспектор Госавтоинспекции: <адрес>? ФИО1: да. Инспектор Госавтоинспекции: водительского ранее лишались? ФИО1: нет. Инспектор Госавтоинспекции: у вас просто по имеющимся базам Вы лишены водительского удостоверения. ФИО1: да ладно? Инспектор Госавтоинспекции: да. ФИО1: когда? Инспектор Госавтоинспекции: в <адрес>. ФИО1: не может быть. Инспектор Госавтоинспекции: по <адрес> на Вас составляли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административный материал, дата вступления в законную силу 19 апреля 2024 года. Водительское удостоверение не сдавали, правильно? На суд ходили, не ходили? На судебное заседание? ФИО1: на суде был, да. Мне сделали предписание. То, что меня лишили, я опровергал. По поводу того, что. Инспектор Госавтоинспекции: вы обжалуете? ФИО1: да. Заявил по поводу того, что меня неправомерно лишили данного водительского удостоверения. Инспектор Госавтоинспекции: ясно. Так как вы лишены водительского удостоверения по имеющимся базам и у Вас присутствуют признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, составлен протокол от отстранения Вас от управления транспортным средством. Камера направлена на ФИО1 Инспектор Госавтоинспекции: держите, ознакомьтесь. Здесь за копию подпись ставится. Внизу, где галочка. ФИО1: да я знаю. ФИО1 собственноручно ставит подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор Госавтоинспекции: так как имеются основания полагать, что водитель транспортного средства управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, требую от Вас пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1: на данный момент я признаю, что я на данный момент. Камера направлена на ФИО1 Инспектор Госавтоинспекции: секунду, дослушайте, пожалуйста. С помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №. Камера направлена на прибор. ФИО1: на данный момент. Инспектор Госавтоинспекции: имеется свидетельство о поверке на данный прибор, №. ФИО1: я понимаю это. Камера направлена на свидетельство о поверке на прибор. Инспектор Госавтоинспекции: имеется чистый запечатанный мундштук в герметичной упаковке. Камера направлена на чистый запечатанный мундштук в герметичной упаковке. ФИО1: я понимаю это. Инспектор Госавтоинспекции: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора согласны? ФИО1: нет, я согласен. Инспектор Госавтоинспекции: подождите, да или нет? ФИО1: согласен. Результат - 0,929 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у Вас установлено. Камера направлена на прибор. Инспектор Госавтоинспекции: сейчас будет распечатан чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись прерывается. Камера направлена на ФИО1 Инспектор Госавтоинспекции: видеозапись возобновляется. Сегодня у нас 11 марта 2025 года. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, результат освидетельствования 0,929 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Камера направлена на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Госавтоинспекции: где точка, нужно будет написать «согласен» либо «не согласен». ФИО1 передается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Госавтоинспекции: где точка, «согласен» или «не согласен». ФИО1 собственноручно делает запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставит подпись. Инспектор Госавтоинспекции: что написали? ФИО1: я согласен. Инспектор Госавтоинспекции: надо было просто «согласен» написать. ФИО1: я согласен. Инспектор Госавтоинспекции: «я согласен», верно? ФИО1: да. Инспектор Госавтоинспекции: и за копию подпись. С результатом согласны, правильно я понимаю? ФИО1: на данный момент, да. Подпись обследуемого, здесь тоже подпись в чеке, ваш результат, так же подпись ваша, ваш результат 0,929 мг/л. ФИО1 собственноручно ставит подпись в чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 передается копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-73).

Протокол осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль М., ключа от указанного автомобиля (л.д. 77-80).

Протокол осмотра предметов (документов) от 7 мая 2025 года, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с 2 файлами с видеозаписями. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись производится в светлое время суток. Камера направлена на локомотив с вагонами зеленого цвета, у 3 вагонами находится автомобиль М., государственный регистрационный знак не просматривается, в кузове серебристого цвета. От автомобиля М. в кузове серебристого цвета отходит мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, идет вдоль вагона, после чего выходит на проезжую часть. Видеозапись составила 00 минут 08 секунд. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись производится в светлое время суток, дата и время начала видеозаписи не указаны. На видеозаписи отображается расположение вагонов локомотива, у 3 вагона которого расположен автомобиль М. государственный регистрационный знак которого не просматривается, в кузове серебристого цвета, водительская дверь автомобиля в открытом положении. Видеозапись составила 00 минут 15 секунд (л.д. 128-130).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупными показаниями всех свидетелей о том, что автомобилем М. управлял подсудимый, иных лиц с ним не было. При этом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, как и не выразил несогласие с результатами освидетельствования. При этом утверждение подсудимого о том, что он, после того, как автомобиль остановился употребил алкоголь, суд расценивает как способ уменьшения ответственности за содеянное, поскольку, исходя из показаний свидетелей О. и Е. до того момента, как последний дошел до места нахождения подсудимого прошло не более 5 минут, следовательно довод ФИО1 о том, что он после остановки употребил оставшуюся часть водки, не соответствует действительности. Все свидетели сообщили, что при них подсудимый алкоголь не употреблял, почти весь период времени после остановки транспортного средства находился в зоне видимости приведенных свидетелей.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом подсудимый не оспаривал данный факт.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, родителям, бывшей сожительнице с учетом сохранения социальных связей (в связи с наличием совместного ребенка), принимая во внимание состояние их здоровья.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении указанного преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого, вместе с предметом, необходимым для его использования, а именно ключом, конфисковать, и в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на указанное имущество с запретом распоряжаться им, путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Руководствуясь ст. 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ........

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль М., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров