Приговор № 1-306/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-306/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002261-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО11 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 с целью умышленного причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия чугунную сковороду, нанес ею два удара по голове ФИО11 причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы: <данные изъяты> в области головы, которые по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Секретева Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО11 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не заявил, оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Бахарева И.А. просила исключить из обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененный, и квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующего признака «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененного, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, исковые требования признал в полном объеме.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО15 ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает <данные изъяты>

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО11 не настаивающего на строгом наказании, и возраст подсудимого ФИО1 – <данные изъяты>

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно - <данные изъяты>, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ,- в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Прокурором Промышленного района г.Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение ФИО11 суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №№-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № №-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО11 в результате преступных действий ФИО1 получил медицинские услуги от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «ГКБ № 3» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оказана профилактическая помощь.

Затраты на лечение потерпевшего понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области». Сумма, израсходованная на лечение ФИО11 составила <данные изъяты>

Поскольку вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО11

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – чугунная сковорода - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург и не изменять без их согласия место жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чугунную сковороду, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу 23.08.2019